ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-9758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Максима Викторовича (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 по делу N А24-2365/2016,
по иску индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Петровскому Максиму Викторовичу о взыскании 1 232 000 руб. двойной суммы полученного ответчиком задатка ввиду уклонения его от заключения договора уступки прав требования на условиях, указанных в договоре о задатке от 24.11.2015,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Петровский М.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель Велентйчик А.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на уклонение предпринимателем Петровским М.В. от заключения договора уступки последним права требования к ООО "Восток" причитающихся ответчику сумм, права на получение которых обусловлены у него исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Восток".
Во исполнение условий указанного договора, квалифицированного судами как предварительный договор уступки права требования с условием о задатке, истец внес задаток в размере 616 000 руб., обеспечивающий возникшее из предварительного договора обязательство Велентейчика А.В. перед Петровким М.В. заключить основной договор цессии на согласованных условиях в определенный срок.
Судами отмечено, что денежным являлось обязательство цессионария по основному договору уступки, в оплату которого и поступила внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения, то есть задаток выполнял и платежную функцию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что договор уступки прав требования на условиях договора о задатке не заключен по вине ответчика, действия последнего по разрешению возникших по спорной ситуации разногласий не отвечают требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем имеются основания для применения к Петровскому М.В. предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 380, 382, 384, 423, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ