ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-13447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрон" (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу N А19-15387/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) об отказе в осуществлении перерасчета арендной платы за 2015 год, изложенное в письме N 51-35-12344/6 от 19.08.2016; об обязании устранить допущенные нарушения.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 12.12.2016, оставленным без изменения без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, администрация города Иркутска (арендодатель), Общество (арендатор) и гаражный кооператив "Байкальский" N 228 (арендатор) заключили 06.05.2000 договор аренды земельного участка для строительства индивидуальных подземных гаражей со встроенным-пристроенным магазином.
Общество обратилось в Министерство с заявлением о перерасчете арендной платы за 2015 год в части арендуемого им земельного участка.
Отказ Министерства пересчитать арендную плату явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование заявления Общество указало на то, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из 2% кадастровой стоимости участка в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А19-12379/2015, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 30.12.2015 N 301-ЭС15-11204, от 21.09.2015 N 303-КГ15-6224, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: заявитель оспаривает порядок определения размера арендной платы, а не действия заинтересованного лица; спорный земельный участок относится к категории участков, право государственной собственности на которые не разграничено; расчет арендной платы в спорный период осуществлялся арендодателем в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па; данный нормативный акт истцом не оспорен и не признан недействующим; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 по делу N А19-12379/2015 подтверждена правомерность исчисления арендной платы за арендованный Обществом земельный участок в спорный период; Правилами N 582 регулируется арендная плата за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, их действие не распространяется на отношения, связанные с арендной спорного участка, право государственной собственности на который не разграничено.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, действующих в настоящее время, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА