ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 304-ЭС19-9753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-3768/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Монета" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 13.03.2015 N 02Д, взыскании 1 058 750 руб. стоимости некачественного товара, 21 171 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара, 21 000 руб. убытков, связанных с проведением исследований образцов поставленной продукции, 234 931 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, убытков в форме упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: расторгнут договор поставки, с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость поставленного оборудования ненадлежащего качества в размере 1 058 250 руб., расходы, понесенные в связи с доставкой поставленного оборудования в размере 21 171 руб., неустойка в размере 208 475 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 82 832 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 постановление апелляционного суда от 05.12.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит судебный акт отменить в части отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставить его без изменения в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела.
Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить заявленные доводы общества в части существенности недостатков, возможности их устранения, рассмотреть ходатайство общества о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, дать правовую оценку доводам общества о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Михееву Вениамину Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА