ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Богдановой Марины Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу N А60-43934/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Богданова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по оплате в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2014 N 1 и применении последствий недействительности этой сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.04.2017, определение суда от 15.09.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Богданова М.А. просит отменить принятые постановления судов апелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора. При этом факт, что залогодержатель получил по сделке удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве, не доказан.
С указанными выводами согласился суд округа.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления N 63.
Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Богдановой Марине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА