ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-204511/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПС Интерстрой" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оформленного письмом от 02.09.2014 и обязании подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды указанного земельного участка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ПС Интерстрой" (далее - общество) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных в дело доказательств, что спорное сооружение возводилось и вводилось в эксплуатацию как подземная автостоянка, с учетом фактического рельефа; на территории испрашиваемого обществом земельного участка расположен памятник истории и культуры (объект садово-паркового искусства) "Морозовский сад", правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов первой и кассационной инстанций, сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПС Интерстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА