ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС16-20779(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Станчика Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-154909/15-101-162,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 10.08.2015 и 11.08.2015 по списанию денежных средств на общую сумму 34 499 012,86 руб. с расчетного счета N 40702810700000113209, открытого обществом с ограниченной ответственность "ЭК Эко Свет" в банке, в счет досрочного погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования от 25.07.2014 N 180-810/14ю (далее - кредитный договор), применения последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2017 и округа от 15.05.2017, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "ЭК Эко Свет" перед банком по кредитному договору в размере 34 499 012,86 руб., восстановления задолженности банка перед обществом "ЭК Эко Свет" в размере 34 499 012, 86 руб., а также восстановления прав требования (права залога) банка по договорам залога товаров в обороте и поручительства, заключенных с ООО "ЭК Эко Свет", договорам поручительства с Шейко А.В. и Станчиком Д.Н.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Навиком" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в условиях неплатежеспособности должника (при наличии других ожидающих исполнения своих требований клиентов и скрытой картотеки из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете) формальной внутрибанковской проводкой в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
При таких обстоятельствах оспариваемые операции не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Станчика Дмитрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ