ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 303-ЭС17-8564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 по делу N А04-8026/2016 по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - комитет) о взыскании основного долга в размере 1 730 775, 46 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 439 158, 86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.11.2016 в размере 83 700, 06 руб. (всего 1 522 858, 92 руб.). С ответчика в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 1 439 158, 86 руб., начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности арендодателя по договорам от 07.07.2010 N 1, N 2, N 4, N 5, от 30.07.2010 N 1 всего в сумме 1 439 158, 86 руб., суд, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в указанной части.
Что касается задолженности по договору от 07.07.2010 N 8, то, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в деле доказательства с условиями конкурсной документации, условиями, согласованными сторонами в соглашениях от 18.11.2015, 24.12.2015, суд признал, что спорные работы на сумму 291 616, 60 руб. подлежали выполнению арендатором за счет собственных средств, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания названной суммы в счет возмещения затрат капитального ремонта котельной с. Некрасовка.
Кроме того, установив, что фактически спорные работы на сумму 299 440 руб. выполнены 31.05.2013, а с настоящим иском общество обратилось 23.08.2016, суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части спора.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА