ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 302-ЭС17-9816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу N А33-6844/2016 по иску индивидуального предпринимателя Емельяненко Александра Ивановича (далее - предприниматель, истец) к администрации города Ачинска (далее - администрация), муниципальному образованию "Город Ачинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 50 345 руб. 38 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017, иск к комитету удовлетворен, в удовлетворении иска к администрации отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за предпринимателем числилась задолженность, а внесенная арендная плата не является ущербом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А33-2966/2011 и А33-20898/2012, установив, что распоряжением администрации города Ачинска от 15.05.2012, впоследствии признанным незаконным и отмененным, истцу были созданы препятствия для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации, пришли к выводу, что уплаченная истцом в период с 25.03.2013 по 03.10.2013 арендная плата является для него убытками.
Довод комитета о том, что предприниматель имел возможность зарегистрировать право собственности до принятия распоряжения от 15.05.2012, был предметом рассмотрения суда округа и отклонен как документально неподтвержденный.
Ссылки на наличие задолженности не опровергают факт возникновения у предпринимателя убытков в заявленной сумме.
Утверждение, что истец не предпринимал меры для перехода права собственности, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды установили, что администрацией были созданы препятствия в реализации преимущественного права предпринимателя на приватизацию объекта муниципальной собственности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА