ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 302-ЭС17-9713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу N А33-29803/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - ООО "КАМА", истец) к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ответчик) о взыскании 607 769 326 руб. неосновательного обогащения с учетом убытков, вызванных изменением стоимости имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор от 18.08.1999 N 396, акт выполненных работ от 12.09.2000, письмо от 25.05.2000 N ГК 106-01-39/3, акты пересчета и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, акт инвентаризационного учета от 25.09.2007 N 01-07, приемо-сдаточные акты от 26.09.2007 N 023, 024, 025,026, пришли к выводу, что данные документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применили по заявлению ответчика срок исковой давности.
Довод о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.06.2013 - даты прекращения уголовного дела N 21185222 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что прекращение уголовного дела не оказывает влияния на исчисление срока исковой давности по настоящему спору.
Утверждение в жалобе о наличии документов, безусловно подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, отклоняется как направленное на переоценку исследованных судами доказательств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАМА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА