ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 301-ЭС17-4624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 по делу N А82-7606/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - должник) арбитражный управляющий Пелевин Д.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 475 311 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2016 и округа от 02.02.2017, заявление удовлетворено частично на сумму 60 000 руб.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданные в Верховный Суд Российской Федерации, Пелевин Д.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Д.В.
Решением суда от 12.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пелевин Д.В.
Пелевин Д.В. обратился с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 475 311 руб., рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов должника по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что поскольку право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения, то для определения размера данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.
В связи с тем, что такое право возникло у Пелевина Д.В. после вступления в силу Закона N 391-ФЗ, устанавливающего максимальный размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Пелевин Д.В. указывает, что судами неправильно применены положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ, в соответствии с которыми действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления внесенных названным законом изменений в силу, то есть с 29.12.2015.
По мнению Пелевина Д.В., правоотношения между должником и временным управляющим возникают с момента введения наблюдения и утверждения временного управляющего. Именно с этой даты временный управляющий приобретает право на получение фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению. Правило о выплате суммы процентов по вознаграждению в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, регламентирует лишь порядок выплаты вознаграждения и срок ее осуществления, а не момент возникновения права на такое вознаграждение.
Поскольку временным управляющим Пелевин Д.В. утвержден определением суда от 02.09.2015, то есть до вступления в силу Закона N 391-ФЗ, то применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату введения наблюдения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича с делом N А82-7606/2015 Арбитражного суда Ярославской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 28 августа 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Д.В.КАПКАЕВ