ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 по делу N А14-7826/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Западный РЭК N 12" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (далее - Общество) о взыскании 306 229 руб. 40 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 455 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 60 по ул. Космонавтов в г. Воронеже, за период с 01.09.2017 по 31.10.2019.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А14-162/2014, А14-14573/2015 и А14-15190/2017, пришли к выводу об обоснованности иска Компании.
Суды исходили из следующего: Общество является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет Компания; представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что данное помещение является составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещения данного лица; поскольку Общество не исполнило обязанность по возмещению управляющей компании расходов, понесенных на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, с ответчика надлежит взыскать испрашиваемый долг.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА