ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тополиная Аллея" (ОГРН 1067453077735) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу N А76-28595/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тополиная Аллея" (ОГРН 1067447041860) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тополиная Аллея" (ОГРН 1067453077735) о запрете использовать фирменное наименование в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (деятельности по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом) (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком его исключительных прав на фирменное наименование при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статей 49, 54, 1225, 1226, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, установив факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности по управлению многоквартирными домами, факт регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, а также тождество их фирменных наименований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав их основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Довод ответчика о том, что истец позднее начал осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 151 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тополиная Аллея" (ОГРН 1067453077735) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ