ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осетрова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу N А71-990/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, далее - общество "Маша и Медведь") к индивидуальному предпринимателю Осетрову Александру Владимировичу (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - предприниматель)
о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856, 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857, 10 000 руб. - на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. - рисунок "Медведь"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузовкова Олега Геннадьевича (г. Москва),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 в удовлетворении требований общества "Маша и Медведь" отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 08.11.2016 отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016, исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" 40 000 руб. компенсации, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 344, 40 руб. судебных издержек.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 изменено; исковые требования удовлетворены частично.
С предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 172, 20 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в обоснование исковых требований общество "Маша и Медведь" указало, что 12.12.2013 у предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 38, по договору розничной купли-продажи приобретен кошелек с имеющимися на нем изображениями "Маши" и "Медведя", сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и 505857, а также являющимися произведениями изобразительного искусства - рисунками, права на которые принадлежат обществу на условиях лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенному истцом с автором рисунков Кузовковым О.Г.
В подтверждение факта купли-продажи товара общество "Маша и Медведь" представило товарный чек от 12.12.2013, видеозапись процесса покупки, продаваемый предпринимателем спорный товар.
Придя к выводу о недоказанности истцом нарушения его исключительных прав ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что представленная видеозапись не отражает процесс приобретения спорного товара и не позволяет сделать вывод о его реализации в торговой точке предпринимателя.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями 1229, 1252, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Признавая в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом видеозапись, суд указал, что она соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В представленном товарном чеке от 12.12.2013 содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца (ОГРН, ИНН), дате заключения договора розничной купли-продажи, печать предпринимателя, что в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта реализации товара ответчиком.
Видеозапись закупки товара свидетельствует о том, что лицо, находящееся за прилавком торгового места ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало чек и товар.
Поддерживая постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, Суд по интеллектуальным правам указал, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") мотивированы положениями лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, в соответствии с которыми истцу как лицензиату предоставлено на условиях исключительной лицензии право использовать указанные произведения, в том числе, путем воспроизведения, а также осуществления их переработки и вопрос о том, копируют ли изображения на спорном товаре соответствующие рисунки или являются производным результатом переработки таких рисунков, является вопросом факта, разрешение которого входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.
При этом суд согласился с доводами ответчика об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку на дату закупки у ответчика спорного товара (12.12.2013) правовая охрана указанным товарным знакам истца еще не была предоставлена. Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и 505857 были зарегистрированы 07.02.2014.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку исковое заявление подано в суд до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Осетрова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ