ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" (г. Волгоград, далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-24812/2016
по иску общества к комитету по рекламе администрации Волгограда (г. Волгоград, далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 767 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, решение от 29.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что комитетом неправомерно взималась плата в период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ввиду принадлежности линии наружного освещения, на котором устанавливались рекламные конструкции, на праве хозяйственного ведения и оперативного управления МКП "Волгоградгорсвет" и МУП "Метроэлектротранс", общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 06.03.2013 N 73/2206, и исходил из того, что спорные платежи осуществлялись истцом в соответствии с условиями договоров, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, истец фактически использовал в спорный период муниципальное имущество, отнесенное к движимому, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, что исключает право требования неосновательного обогащения. Доказательств получения ответчиком сумм платежей с превышением установленных обычных ставок за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не представлено.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что МКП "Волгоградгорсвет", владеющее на праве хозяйственного ведения и оперативного управления спорными линиями контактно-кабельных сетей, о своих нарушенных правах не заявляло и не наделяло истца правом защиты его интересов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ