ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 304-ЭС17-5467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2017 по делу N А27-5580/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - исполнитель коммунальных услуг) о взыскании задолженности и пени,
установил:
ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к исполнителю коммунальных услуг о взыскании 237 600 рублей 51 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2014 года по договору от 01.02.2011 N 4007, 4 154 017 рублей 29 копеек пени по состоянию на 05.08.2015 с последующим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 06.08.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2017, иск удовлетворен частично. С исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации взыскано 237 600 рублей 51 копейки задолженности, 163 948 рублей 91 копейка неустойки, а также неустойка, начисленная за период с 06.08.2015 по день фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период), пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", обоснованно пришли к выводу о том, что предъявление ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимости коммунального ресурса, исчисленной не в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, недопустимо, поскольку влечет не предусмотренное законом увеличение объема обязательств неопределенного количества граждан по оплате коммунальных услуг, то есть нарушает публичные интересы. Оспариваемые заявителем постановления РЭК могли быть подвергнуты оценке на соответствие их положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Кемеровская теплоснабжающая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК