ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 г. N 305-ЭС22-29693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Круглея Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А40-244270/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Круглей Евгений Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПремьерСтрой" (далее - Общество) о взыскании 8 600 000 рублей задолженности и 94 600 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании дополнительного соглашения N 2 к нему перешло право требования спорной суммы в рамках заключенного договора цессии, в связи с чем у судов не имелось основания для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания и Общество заключили договор от 09.02.2021 N СМР-09-02/2021.
Компания (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 27.08.2021 заключили договор цессии (далее - Договор), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Обществу задолженности по договору от 09.02.2021 N СМР-09-02/2021 на сумму 13 450 000 рублей.
Предпринимателем 02.09.2021 Обществу были переданы оригинал Договора с письмом от 31.08.2021 N 309 о состоявшейся уступке права требования и просьбой оплатить 13 450 000 рублей.
Между Компанией и Предпринимателем 02.10.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым сумма уступаемого права требования составила 13 104 000 рубля.
Письмом от 07.09.2021 N 420/09-21 Общество попросило Компанию подтвердить факт заключения Договора.
Обществу 04.10.2021 от Компании поступили: оригинал дополнительного соглашения N 1 к Договору, письмо от 02.10.2021, подтверждающее уступку и письмо от 04.10.2021 N 309 с просьбой оплатить 13 104 000 рублей Предпринимателю.
В адрес Предпринимателя 12.10.2021 от Общества поступила оплата 13 104 000 рублей.
Далее между Компанией и Предпринимателем 12.10.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому осуществлено увеличение объема уступаемого права на 8 600 000 рублей.
Обществу 14.10.2021 поступили от Компании: указанное дополнительное соглашение N 2, письмо от 12.10.2021 N 145 и письмо от 12.10.2021 N 369 с просьбой оплатить 8 600 000 рублей Предпринимателю.
Предпринимателем 25.10.2021 Обществу по электронной почте было отправлено письмо от 21.10.2021 N 379 с просьбой уплатить 8 600 000 рублей.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении требований.
Судебные инстанции исходили из того, что уведомление об уступке и дополнительное соглашение N 2 к договору цессии не содержали указаний на основания возникновения, состав и размер переданного права.
Достоверные и полные реквизиты первичных документов, права требования по которым подлежат передаче отсутствуют.
В дополнительном соглашении от 12.10.2021 N 2 указана сумма 8 600 000 рублей - по акту от 30.09.2021, вместе с тем, между Обществом и Компанией 30.09.2021 такой акт не составлялся и не подписывался.
Кроме того, Компанией и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ N 3 за сентябрь по форме КС-2 на сумму 26 928 820 рублей 80 копеек.
Как указало Общество, так как в дополнительном соглашении N 2 не указано, из какого конкретно обязательства вытекает право требования 8 600 000 рублей, оно имело разумные сомнения в том, что дополнительное соглашение N 2 являлось заключенным, в связи с чем не мог удостовериться в передаче права. При этом уведомление об уступке поступило не от первоначального кредитора, а от цессионария.
Таким образом, Общество было вправе не исполнять обязательства на основании уведомления и дополнительного соглашения N 2 к договору цессии до получения достоверного подтверждения перехода прав и уточнения состава и объема переданных прав.
Также в дополнительном соглашении N 2 к договору уступки была указана сумма в размере 13 104 000 рублей, которая была уже уступлена в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2021 и оплачена Обществом в полном объеме на дату заключения дополнительного соглашения N 2.
При этом, уступленное в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2021 N 1 право требования было индивидуализировано и конкретизировано надлежащим образом, с указанием на первичные документы-основания возникновения, сумма уступленного права полностью соответствовала сумме акта сдачи-приемки выполненных работ.
Учитывая, что оплата 13 104 000 рублей уже была произведена в адрес Предпринимателя 12.10.2021 на дату получения уведомления (14.10.2021), а состав, объем и основание возникновение передаваемого по дополнительному соглашению N 2 прав не были подтверждены, у Общества возникли обоснованные и разумные сомнения относительно последующего увеличения суммы уступленной задолженности.
Между тем цедент - Компания подтвердила необходимость осуществления оплаты непосредственно в свой адрес.
Так, письмом от 25.10.2021 N 1251/10 Компания не подтвердила факт уступки каких-либо денежных требований по акту N 3 от 30.09.2021 и прямо обратилась с просьбой произвести выплату денежных средств по акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2021 в общем размере 23 853 540 рублей 80 копеек - то есть в пользу первоначального кредитора.
Из содержания данного письма не следует, что какие-либо права требования по акту от 30.09.2021 N вообще были переданы Предпринимателю полностью или частично.
В соответствии с указанными первичными документами получателем (исполнителем) является именно Компания.
Содержание письма указывало на то, что надлежащим кредитором по обязательству по оплате всей суммы выполненных работ является Компания, указаний на уступку прав и на необходимость выплаты в адрес Предпринимателя указанное обращение не содержало.
На основании указанного письменного обращения Общество платежным поручением от 28.10.2021 N 21320 произвело оплату задолженности по договору N СМР-09-02/2921 в размере 23 853 540 рублей 80 копеек в адрес Компании.
Таким образом, Общество, получив 12.10.2021 от Компании недостаточные и противоречивые сведения о переданных правах требования по дополнительному соглашению N 2 (без указания состава, объема и основания возникновения), а в последующем 25.10.2021 получив от третьего лица письмо о необходимости исполнения обязательств первоначальному кредитору, правомерно исполнил обязательства по оплате выполненных работ последнему.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Круглея Евгения Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА