ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 г. N 309-ЭС19-412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу N А60-11608/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые Метры", индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Клевер-Парк" о признании недействительными решения проведенного в очно-заочной форме в период с 15.12.2016 по 26.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра "CleverPark", г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23, 25; о признании незаконными действий общества "УК "Клевер-Парк" по созыву в очно-заочной форме в период с 15.12.2016 по 26.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра "CleverPark", г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23, 25,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 в одно производство были объединены дело N А60-11608/2017 и дело N А60-54341/2017 с присвоением объединенному делу номера N А60-11608/2017.
От общества с ограниченной ответственностью "Деловые Метры" поступило заявление об отказе от исковых требований.
Решением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, производство по делу в части исковых требований общества "Деловые Метры" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания и незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных экспертиз и пояснения экспертов, установили наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, и, следовательно, наличие общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях.
Суды отметили, что общее собрание собственников помещений, находящихся в зданиях по адресам г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23 и ул. Ткачей, 25 правомочно принимать решения по вопросам содержания и использования имущества, которое является общим для участников собрания.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, данные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о собственниках нежилых помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25 в период с 15.12.2016 по 26.12.2016, бюллетени голосования, журнал приема решений, доверенности представителей, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые в совокупности с имеющимися сведениями из Единого государственного реестра прав позволяют определить состав участников собрания и их полномочия, суды установили, что факт наличия кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 30.12.2016, доказан.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ