ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 305-ЭС18-457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Пи эМ-Консалт" (г. Москва, далее - общество "Би Пи эМ-Консалт") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 по делу N А40-215131/2016
по иску общества "Би Пи эМ-Консалт" к акционерному обществу "ФинСервис" (г. Москва, далее - общество "ФинСервис") о признании пункта 3.3 сублицензионного договора от 03.11.2015 N 2015-АА185
недействительным, о взыскании 76 222,40 доллара США, в том числе 70 576 долларов США основной задолженности по сублицензионному договору и 5 646,40 долларов США договорной неустойки,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании Anaplan, Inc (США, далее - компания),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017, решение от 30.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Би Пи эМ-Консалт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, предметом трехстороннего соглашения сторон от 16.10.2015 является предоставление третьим лицом ответчику доступа к сервису "Anaplan" на условиях документов, упомянутых в соглашении, в том числе договора от 03.11.2015 N 2015-АА185, заключенного обществом "Би Пи эМ-Консалт" (сублицензиар) и обществом "ФинСервис" (лицензиат), согласно которому сублицензиар, имеющий соответствующие полномочия от имени компании, определенные партнерским соглашением от 03.05.2012, передает лицензиату неисключительное право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемого лицензиатом программного обеспечения по настоящему договору, в соответствии со спецификацией к нему.
В соответствии с пунктом 3.3 договора лицензиат вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения, уведомив сублицензиара в письменной форме за 15 календарных дней до даты расторжения.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие сублицензионного договора от 03.11.2015 о праве лицензиата на односторонний отказ от договора не противоречит положениям пункта 2 статьи 310, статьи 421, пункта 3 статьи 450, статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашением от 16.10.2015 никаких ограничений по условиям договора от 03.11.2015 не предусмотрено, равно как необходимость получения партнером согласия правообладателя на совершение каких-либо сделок либо отдельных условий сделок.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав условия договоров, учитывая факт уведомления правообладателя об отказе с 30.06.2016 от использования сервиса "Anaplan", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от договора прекращает обязательства сторон по договору, в том числе и обязательство ответчика по выплате лицензионного вознаграждения, с 01.07.2016.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Би Пи эМ-Консалт" направило в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, которая определением от 10.10.2017 была направлена судом округа для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу общества "Би Пи эМ-Консалт", поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя, в том числе о неподсудности спора Суду по интеллектуальным правам, получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Би Пи эМ-Консалт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ