ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу N А76-28336/2016 по иску Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциация) (далее - нотариальная палата) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест" (далее - общество) о взыскании 4 836 223 руб. 53 коп., в том числе 3 017 023 руб. 53 коп. договорной неустойки по инвестиционному договору от 24.08.2012 N 1 (далее - инвестиционный договор), 1 819 200 руб. неосновательного обогащения; по встречному иску о взыскании 434 698 руб. 15 коп. договорной неустойки по инвестиционному договору,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017, иск нотариальной палаты удовлетворен, встречный иск общества удовлетворен частично, в результате произведенного зачета с общества в пользу нотариальной палаты взыскано 4 618 874 руб. 45 коп.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск нотариальной палаты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного договора, установив, что общество нарушило сроки передачи нотариальной палате объекта инвестиционной деятельности, признали правомерным требование о взыскании неустойки.
Размер неустойки проверен судами и признан правильным.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению общества судами не установлено.
Требование нотариальной палаты о взыскании неосновательного обогащения также признано обоснованным, поскольку фактическая площадь переданного обществом помещения на 30,32 кв. м меньше площади, предусмотренной инвестиционным договором и оплаченной нотариальной палатой.
Рассматривая встречные исковые требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что нарушение нотариальной палатой сроков инвестирования вызвано неисполнением обществом встречных обязанностей, применили пункт 1 статьи 404 ГК РФ и снизили размер ответственности нотариальной палаты, взыскав неустойку частично.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки подлежит отклонению. Суды, рассмотрев заявление общества, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Верховный Суд Российской Федерации не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Утверждение об отсутствии вины общества в нарушении срока по инвестиционному договору направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод о том, что уменьшение площади переданного помещения вызвано проведением реконструкции и отделочных работ, о судебной ошибке не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство было оценено судами наряду с иными доказательствами.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА