ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-21781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 (судьи Бычкова Е.Н., Каменев А.Л., Ковалева С.Н.) по делу N А21-1246/2013 Арбитражного суда Калининградской области,
установил:
Воробьев Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" (далее - Общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли участника 11,11% в уставном капитале Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 000 рублей на оплату экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупина Ирина Владимировна, Крупин Владимир Владимирович, Крупина Наталья Петровна, Чернышова Ирина Эдуардовна и общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Воробьева С.П. взыскано 90 203 рубля 89 копеек действительной стоимости доли, 25 796 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами 4 640 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 40 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Воробьева С.П. взыскано 371 670 рублей 27 копеек невыплаченной действительной стоимости доли, 98 018 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 551 рубль расходов по государственной пошлине, 35 000 рублей на оплату услуг представителя и 40 000 рублей на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 апелляционное постановление от 18.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска: с Общества в пользу Воробьева С.П. взыскано 582 060 рублей 24 копейки невыплаченной действительной стоимости доли, 118 572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 334 рубля 25 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Общество настаивает на некорректном расчете своих активов и пассивов при определении причитающейся выплате действительной стоимости доли.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Воробьев С.П. являлся участником Общества с долей в размере 11,11% номинальной стоимостью 1 111 рублей, получив ее в порядке наследования по закону от матери Васильевой Ольги Алексеевны.
Воробьев С.П. 31.07.2012 подал заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем последнее выплатило истцу 992 074 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость доли определена неверно, в связи с чем выплачена не в полном размере, Воробьев С.П. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Руководствуясь положениями Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учтя выводы, изложенные в заключениях экспертов при определении действительной стоимости доли Воробьева С.П., суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав 90 203 рубля 89 копеек.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, проведя комиссионную повторную экспертизу, не согласился с установленной судом первой инстанции действительной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал 371 670 рублей 27 копеек невыплаченной стоимости доли.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт.
Суд округа пришел к выводу, что при определении стоимости чистых активов Общества его пассивы определены апелляционным судом с учетом наличия кредиторской задолженности, отраженной в экспертном заключении от 17.02.2014-04.04.2014.
Вместе с тем, решениями Московского районного суда города Калининграда от 26.01.2015 по делам N 2-42/15, 2-43/2015, 2-44/2015, 2-46/2015, 2-47/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Крупиной И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, на основании которых сделан вывод о размере пассивов Общества, указанный в экспертном заключении от 17.02.2014-04.04.2014.
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма займов (1 770 950 рублей 36 копеек) подлежит исключению из состава кредиторской задолженности, учитываемая в пассивах Общества, в связи с чем взысканию подлежит 582 060 рублей 24 копейки действительной стоимости доли.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА