ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 306-КГ17-21750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского Василия Павловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2017 по делу N А06-12434/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по тому же делу
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского Василия Павловича (далее - Полянский В.П., заявитель) о признании незаконным и отмене пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 13.09.2016 по делу N 37-К-04-15; о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выраженного в невыдаче предписания администрации муниципального образования "Харабалинский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" о возврате переданных в аренду обществу земельных участков; об обязании управления выдать предписание администрации и обществу о возврате ранее переданных в аренду обществу земельных участков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Харабалинский район" (далее - администрация) и ООО "Агропромышленный комплекс Астраханский",
установила:
решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Полянского В.П. о проверке действий администрации по передаче в аренду обществу земельных участков, администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с исполнением администрацией предупреждений о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства по данному делу, а также оснований для принятия мер по обеспечению конкуренции антимонопольным органом не установлено.
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым заявления Полянского В.П. о предоставлении земельных участков, указанных администрацией в извещении и предназначенных для сдачи в аренду, направленные названным лицом в администрацию, не соответствовали требованиям части 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), что послужило основанием для отказа Полянскому В.П. в предоставлении указанных земельных участков в аренду. При этом в действиях администрации были обнаружены иные нарушения антимонопольного законодательства, направлено 14 предупреждений о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, которые были исполнены.
Вместе с тем суды указали, что хозяйствующим субъектам, заинтересованным в предоставлении земельных участков, необходимо было подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.
Поскольку до истечения тридцатидневного срока в администрацию поступило только одно обращение (от общества) о намерении участвовать в аукционе, то в соответствии частью 5 статьи 39.18 Земельного кодекса администрацией были заключены с обществом договоры аренды земельных участков.
В этой связи судами сделан вывод об отсутствии в действиях администрации нарушения норм антимонопольного и земельного законодательства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Полянского В.П.
При изучении доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность, доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому Василию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА