ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-19545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-М" (г. Междуреченск; далее - товарищество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу N А27-556/2015
по иску публичного акционерного общества "Тепло" (г. Междуреченск; далее - общество) к товариществу о взыскании 413 124,94 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 22.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 12.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество (ресурсоснабжающая организация) сослалось на наличие на стороне товарищества (абонента) задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2012 N 720.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки тепловой энергии в спорный период и отсутствие ее оплаты подтвержденными.
Суды сделали вывод об определении размера обязательств товарищества по оплате ресурсов расчетным способом на основании установленных нормативов их потребления, но, учитывая, что требования к ответчику заявлены с использованием значений об объемах поставки ресурсов, зафиксированных общедомовым прибором учета, то есть в размере меньшем, чем расчетным способом, удовлетворили иск в заявленной истцом сумме.
При этом суды отклонили возражения товарищества о поставке обществом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, указав, что отсутствие пломб в месте установки расходомера и датчика температуры прибора учета квалифицируется как неисправность средств измерений узла учета, акт допуска прибора учета в эксплуатацию не может являться доказательством обратного. Суды указали, что ни законом, ни заключенным сторонами договором на ресурсоснабжающую организацию не возлагается обязанность по опломбировке прибора учета потребителя. В качестве еще одного основания невозможности принятия показаний прибора учета для установления качества коммунального ресурса суды приняли отсутствие циркуляции горячей воды, отбираемой из тепловой сети многоквартирного дома вследствие особенностей конструкции этой сети. При этом суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан наладить циркуляцию горячей воды и в отсутствие в доме четвертой трубы при существующей трехтрубной системе.
Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций не поддержал, признав их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Суд указал, что выводы судов о невозможности использования показаний установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии сделаны без учета пунктов 1.1, 1.3, 3.1.1, 7.1 - 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и пунктов 3, 31, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). Окружной суд отметил, что нижестоящими судами сделан противоречащий положениям пунктов 7.2, 7.4 Правил N Вк-4936 вывод об отсутствии у снабжающей организации обязанности по опломбированию приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Окружным судом констатировано, что, поскольку в спорный период узел учета товарищества допущен истцом в эксплуатацию, замечаний к его работе, правильности отражения показаний у снабжающей организации не имелось, нарушений учета ресурсов ею не установлено, то у нее отсутствуют основания не принимать в целях расчетов сторон показания этого узла учета, как в целях определения количества, так и качества поставленных ресурсов, а выводы судов о том, что отсутствие пломб подпадает под понятие неисправность средств измерений узла учета и служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и вышеприведенным нормам материального права.
Отметив, что вышеуказанное поведение общества свидетельствует о его недобросовестности, суд также указал, что судами нижестоящих инстанций необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при существующей в многоквартирном доме схеме теплоснабжения, истец заключил с ответчиком договор, обязавшись обеспечивать надлежащее качество ресурсов и приняв на себя обязательства по осуществлению перерасчета платы при факте поставки некачественных ресурсов, что подробно регламентировано условиями спорного договора.
Как отмечено судом, никаких условий об осуществлении товариществом изменений в схеме теплоснабжения многоквартирного дома в целях надлежащего теплоснабжения конечных потребителей общество не выдвигало, не ставило в зависимость надлежащее исполнение своих обязательств от конструкции системы теплоснабжения дома. Кроме того, указав на необходимость осуществления товариществом реконструкции этой системы, ни истец, ни суд первой и апелляционной инстанции не привели нормативного обоснования этого вывода. Судами также не подтвержден как-либо вывод о ненадлежащей системе теплоснабжения дома.
Указав, что суды необоснованно не применили статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа заключил, что расчеты между сторонами в спорном периоде должны производиться как при определении количества, так и при установлении качества ресурсов на основании показаний прибора учета, допущенного истцом в эксплуатацию, поскольку определенных законодательством в сфере теплоснабжения обстоятельств недопустимости учета по прибору судами не установлено.
Вместе с тем окружной суд пришел к выводу о том, что нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам не влечет отмену принятых ими судебных актов.
Отметив, что ответчиком не представлены данные, подтверждающие почасовой учет потребления тепловой энергии, необходимые для определения снижения платы за некачественную коммунальную услугу в порядке, установленном приложением N 1 к Правилам N 354, несмотря на указания истца о необходимости предоставления таких данных, а также окружного суда при отмене судебных актов нижестоящих судов при первоначальном рассмотрении дела, суд округа констатировал, что ответчик принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, а отмена судебных актов поставит товарищество в преимущественное положение в сравнении с обществом, создаст условия процессуального неравенства сторон, нарушит принципы диспозитивности и равноправия.
Кроме того, суд отметил, что произведенные ответчиком расчеты снижения платы не могут быть приняты во внимание и в связи с тем, что допускают полное освобождение от оплаты стоимости некачественного ресурса, что недопустимо в соответствии с положениями Правил N 354. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ