ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 г. N 38-КГ19-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт", обществу с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пласт Капитал", закрытому акционерному обществу "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедову Дмитрию Викторовичу, Корневу Владимиру Рафаиловичу, Гольбергу Александру Иосифовичу, Аршакяну Игорю Ишхановичу и Агафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ООО "ТрубоПласт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителей ООО "ТрубоПласт" и ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" - Выродову Л.А. и Лазутину Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Нефедова Д.В. - Васильева С.Ю., полагавшего разрешение спора оставить на усмотрение суда,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2015 г. утверждено мировое соглашение между истцом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) и ответчиками АО "Тулатехмаш", ООО "ТрубоПласт", ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "Актипласт-Т"), ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", а также Нефедовым Д.В., Корневым В.Р., Аршакяном И.И., Гольбергом А.И. и Агафоновым А.Н., по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства солидарно погашать задолженность перед Банком по кредитному договору от 4 марта 2013 г. в размере 61 961 997 рублей в соответствии с установленным графиком, а также выплачивать проценты в размере 14% годовых.
Определением того же районного суда от 16 февраля 2016 г. произведена замена взыскателя с Банка на Чекунова Д.В. На момент перехода прав задолженность должников перед взыскателем составляла 64 468 346 рублей.
9 марта 2016 г. Чекунову Д.В. выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 11 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 5576/16/71030 в отношении должника ООО "ТрубоПласт".
14 сентября 2017 г. третье лицо ООО "Компания АктиТрейд-Т" (далее - Общество), не являющееся должником, в рамках названного исполнительного производства выплатило в счет погашения указанной задолженности 13 704 487 рублей, из которых 11 398 271 рублей перечислены взыскателю Чекунову Д.В., а 2 306 215 рублей взыскано в качестве исполнительского сбора.
28 сентября 2017 г. Общество дополнительно выплатило за указанного должника 10 326 657 рублей.
В связи с этим представитель Общества обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны мирового соглашения в лице кредитора Чекунова Д.В. на Общество.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 января 2018 г. заявление Общества удовлетворено частично, произведена замена кредитора в спорном правоотношении по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Тулатехмаш", ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "Актипласт-Т"), Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н., Гольбергу А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части исполненных Обществом обязательств, определяемой размером уплаченной за солидарных должников суммы задолженности.
В удовлетворении заявления Общества о замене стороны кредитора в спорном правоотношении в части, касающейся должника ООО "РосПолимерГрупп", отказано, поскольку в отношении данного юридического лица ранее введена процедура банкротства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 26202/17/71030-ИП с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части выплаченных за должника ООО "ТрубоПласт" денежных средств в общем размере 24 031 144 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Частично удовлетворяя заявление Общества о замене стороны кредитора в названном обязательстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права кредитора в данном случае перешли Обществу в том объеме, в каком оно произвело исполнение за должника. Суд также указал, что правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. Ограничений для перехода права (требования) в части и возникновения нескольких кредиторов в одном обязательстве законом не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что погашение задолженности Общество произвело в рамках исполнительного производства, единственным должником в котором являлось ООО "ТрубоПласт", в связи с чем при разрешении районным судом вопроса о правопреемстве подлежали применению не только общие нормы гражданского права о переходе прав, но также положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данным Федеральным законом предусмотрен специальный порядок перехода прав в рамках исполнительного производства, обусловленный особенностями применения принудительного способа исполнения судебных актов.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в данном случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части исполненных последним за должника ООО "ТрубоПласт" и принятых Чекуновым Д.В. денежных обязательств на общую сумму 24 031 144 рублей.
Кроме того, апелляционная коллегия в своем определении сослалась на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в отношении иных солидарных должников по мировому соглашению Общество не лишено возможности предъявить исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Чекунов Д.В. принял денежные средства, перечисленные Обществом в оплату долга по мировому соглашению, соответственно, принял исполнение, предложенное за солидарного должника третьим лицом. При этом солидарные должники не возлагали на Общество исполнение указанного обязательства.
В связи с этим к Обществу перешли права кредитора по мировому соглашению, как к третьему лицу, исполнившему обязательства за солидарных должников.
Таким образом, в силу соответствующего правопреемства к ООО "Компания АктиТрейд-Т" должны перейти права по мировому соглашению, в частности, право выбора в предъявлении требований как к одному, так и сразу ко всем солидарным должникам по мировому соглашению (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также права, согласованные сторонами мирового соглашения, относительно заложенного движимого и недвижимого имущества.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда этого не учла.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя в данном случае исключительно положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принял во внимание, что согласно содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в Центральный районный суд г. Тулы, Общество не просило произвести замену кредитора по исполнительному производству, напротив, в данном заявлении Общество просило произвести замену кредитора в мировом соглашении, поскольку в данном случае имело место сингулярное правопреемство в силу закона, которое ограничивается только суммой исполнения, но при этом все иные условия, согласованные сторонами в мировом соглашении, остаются как для нового кредитора (Общества), так и для всех солидарных должников действительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.