ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 59-КГ19-8, 2-772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свободненского городского прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования Свободненский район Амурской области к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района, Маковею Руслану Владимировичу и закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ВоЮР и Ко" о признании договора купли-продажи муниципального имущества ничтожным, результатов конкурсных процедур по продаже муниципального имущества незаконными и о применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Маковея Руслана Владимировича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Маковея Р.В. - Парамзину О.А. и Донцову О.А., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
20 апреля 2018 г. Свободненский городской прокурор в интересах Российской Федерации и муниципального образования Свободненский район Амурской области обратился в суд с иском к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района, Маковею Руслану Владимировичу и ЗАО "Торговый Дом ВоЮР и Ко" о признании договора купли-продажи муниципального имущества ничтожным, результатов конкурсных процедур по продаже муниципального имущества незаконными и о применении последствий недействительности сделки.
Иск обоснован тем, что 7 июля 2015 г. между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковеем Р.В. заключен договор купли-продажи муниципального имущества - детского оздоровительного лагеря "Гвардеец", расположенного в военном городке N 17 в с. Бардагон Свободненского района Амурской области. Указанный договор заключен на основании протокола о проведении итогов торгов по продаже муниципального имущества от 22 июня 2015 г., согласно которому Маковей Р.В. является победителем аукциона по продаже названного имущества. Переход права собственности к Маковею Р.В. зарегистрирован 7 июля 2015 г. Цена имущества по договору составила 1 325 100 руб., в том числе земельного участка - 450 000 руб.
Ссылаясь на то, что отделом по управлению имуществом администрации при продаже вышеуказанного имущества была чрезмерно занижена его стоимость, прокурор просил суд признать ничтожным названный выше договор купли-продажи от 7 июля 2015 г., признать незаконными результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества, применить последствия недействительности сделки путем возложения на Маковея Р.В. обязанности по возврату в муниципальную собственность приобретенного имущества, а на отдел по управлению имуществом обязанности по возврату Маковею Р.В. денежных средств в размере 1 325 100 руб.
Маковеем Р.В. заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 г., исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Маковей Р.В. просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Свободненского городского прокурора поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июля 2015 г. между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковеем Р.В. на основании протокола о проведении торгов от 22 июня 2015 г. заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Цена имущества по договору составила 1 325 100 руб., в том числе земельного участка - 450 000 руб. Переход права собственности к Маковею Р.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 7 июля 2015 г.
Посчитав, что цена имущества является заниженной, а сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для муниципального образования и причинила убытки, как муниципальному образованию, так и Российской Федерации в целом, прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отдел по управлению имуществом продал Маковею Р.В. муниципальное имущество по существенно заниженной цене - за 1 325 100 руб., тогда как его стоимость согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Амуроценка" от 1 июня 2018 г. на момент продажи составляла 7 831 747 руб., а следовательно, договор купли-продажи является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в применении исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что прокурором срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки ничтожной не пропущен, а также указали, что о наличии договора купли-продажи от 7 июля 2015 г. прокурор узнал в 2018 году в ходе проверки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.
По настоящему делу, признавая договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не указали никакого закона либо иного правового акта, нарушенных при совершении данной сделки.
Кроме того, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
Признавая незаконными результаты конкурсных процедур, судебные инстанции приведенные выше положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги являются оспоримыми, и о специальном сроке исковой давности для их оспаривания не учли.
Ссылаясь при решении вопроса о сроке исковой давности на то, что о допущенных нарушениях при проведении торгов и о заключении договора купли-продажи прокурору стало известно только в 2018 году по результатам проверки, суды первой и апелляционной инстанций не учли содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Именно это обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть определено судами в качестве имеющего юридическое значение и поставлено на обсуждение сторон, а не то, когда о нарушениях стало известно прокурору.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что после принятия названных судебных актов постановлением президиума Амурского областного суда от 1 июля 2019 г. по кассационному представлению и.о. прокурора Амурской области решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и возложении обязанности на отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района возвратить Маковею Р.В. уплаченные им по договору купли-продажи от 7 июля 2015 г. денежные средства в размере 1 325 100 руб., а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.
По настоящему делу после вынесения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций принято указанное выше постановление президиума областного суда, которым решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить как решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 г. в части, оставленной без изменения постановлением президиума Амурского областного суда от 1 июля 2019 г., так и постановление президиума Амурского областного суда от 1 июля 2019 г. в части оставления без изменения этих судебных постановлений, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 г. в части, оставленной без изменения постановлением президиума Амурского областного суда от 1 июля 2019 г., а также постановление президиума Амурского областного суда от 1 июля 2019 г. в части оставления без изменения названных судебных постановлений отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.