ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 4-КГ19-58
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Москаленко Ю.П. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2018 по иску Чикина Алексея Владиславовича, Чикина Дмитрия Владиславовича к Сухановой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании наследниками по закону, принявшими наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, включении имущества и денежных средств в состав наследственной массы, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Сухановой Светланы Владимировны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Сухановой С.В. и ее представителя Перова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чикина А.В. и Чикина Д.В. - Якуниной М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чикин А.В., Чикин Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Сухановой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, мотивируя свои требования тем, что 8 мая 2017 г. умер их дед по линии отца Чикин В.А., а 16 декабря 2002 г. умер их отец Чикин В.В., после смерти которого истцы ввиду сложившейся между родственниками конфликтной ситуации не общались с дедом и его дочерью Сухановой С.В. О смерти Чикина В.А. узнали в январе 2018 года. До этого момента никто из родственников не сообщил им о его смерти. Свидетельства на наследственное имущество, состоящее из квартиры, земельного участка, автомобиля марки "Шкода Октавия" были выданы Сухановой С.В., которая скрыла от нотариуса наличие других наследников. С учетом уточненных требований, просили суд признать причину пропуска срока для принятия наследства по закону уважительной и восстановить его, признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Сухановой С.В. в части 1\2 доли в праве собственности на наследственное имущество недействительными с прекращением права собственности Сухановой С.В. на указанную долю; признать право собственности на 1\4 доли в праве собственности на наследственное имущество за каждым; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРН государственную регистрационную запись о прекращении права собственности Сухановой С.В. на 1\2 доли в праве собственности на недвижимое наследственное имущество с внесением государственной регистрационной записи о праве собственности истцов на 1\4 доли в праве собственности на наследственное недвижимое имущество за каждым; включить в состав наследственного имущества денежные средства в размере < ... > руб., размещенных в ОАО ПАО "Сбербанк РФ" и проценты на указанную денежную сумму в размере 40 450 руб. 59 коп. с признанием за каждым из истцов права на 1/4 доли указанных денежных средств и взысканием с Сухановой С.В. в пользу каждого по 160 112 руб. 65 коп.; признать за ними право на получение от Сухановой С.В. денежной компенсации за проданный автомобиль марки "Шкода Октавия" в размере 108 250 руб. каждому с взысканием с Сухановой С.В. указанной денежной суммы; признать факт нахождения у наследодателя на праве собственности гаражного бокса N 19 ряд N 4 в гаражном кооперативе " < ... > " с включением его в наследственную массу и признанием за каждым из истцов права собственности на 1\4 доли в праве собственности на него; взыскать с Сухановой С.В. в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате доверенности - 800 руб. и государственной пошлины - 14 817 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований в части признания факта нахождения у наследодателя на праве собственности гаражного бокса N 19 ряд N 4 в гаражном кооперативе " < ... > " с включением его в наследственную массу и признанием за каждым из истцов права собственности на 1\4 доли в праве собственности на гараж отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены с уменьшением размера взыскиваемой с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Суханова С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 августа 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от представителя Чикина А.В. и Чикина Д.В. - Якуниной М.В. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы Сухановой С.В. без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности при ее подаче, оснований для удовлетворения которого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2017 г. умер Чикин В.А., < ... > года рождения (т. 1, л.д. 14).
Чикин А.В. и Чикин Д.В. являются внуками Чикина В.А. (т. 1, л.д. 16, 17, 18), а ответчик Суханова С.В. - его дочерью (т. 1, л.д. 182).
Отец истцов Чикин В.В. (сын Чикина В.А.) умер 16 декабря 2002 г. (л.д. 15).
В состав наследственного имущества после смерти Чикина В.А. вошли: квартира, находящаяся по адресу: < ... > , земельный участок площадью 627 кв. м, расположенный по адресу: < ... > , автомобиль марки "Шкода Октавия", (т. 1, л.д. 193, 194, 195).
8 августа 2017 г. заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Чикина В.А. подано его дочерью Сухановой С.В. (т. 1, л.д. 418), которой 23 ноября и 23 декабря 2017 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 203, 204, 205).
Кроме того, как следует из ответа ПАО "Сбербанк", на имя Чикина В.А. имелись сберегательные сертификаты (т. 2, л.д. 36 - 36), один из которых был погашен 25 июля 2017 г. Денежные средства были сняты Сухановой С.В. после смерти наследодателя (т. 2, л.д. 82).
13 марта 2018 г. истцы обратилась в суд с иском, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Чикина В.А., (т. 1, л.д. 6 - 13).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чикина А.В. и Чикина Д.В., в частности, о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцами срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Чикина В.А., поскольку ввиду сложившейся конфликтной ситуации с родственниками, в том числе, и с Чикиным В.А., они не поддерживали связь, друг другом не интересовались, проживали отдельно и своевременно сведений о смерти наследодателя не получили.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Как указали Чикин А.В. и Чикин Д.В. в своем исковом заявлении, поданном в суд 16 марта 2018 г., о смерти наследодателя Чикина В.А. (деда), наступившей 8 мая 2017 г., им стало известно в середине января 2018 года. В заявлении они ссылались на то, что не поддерживали общение ни с дедом, ни с ответчиком Сухановой С.В. по причине конфликтных семейных отношений (т. 1, л.д. 6 - 13).
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Чикина А.В. и Чикина Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд признал причину пропуска ими указанного срока уважительной, сославшись на конфликтные отношения с членами семьи, в том числе с наследодателем Чикиным В.А.
Однако данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснениям по их применению.
Сама по себе причина пропуска Чикиным А.В. и Чикиным Д.В. срока для принятия наследства, указанная ими в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истцов с Чикиным В.А. в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истцов с Чикиным В.А., а также обстоятельств, связанных с личностью Чикина А.В. и Чикина Д.В. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти Чикина В.А., истцами приведено не было, и судами не установлено.
В материалах дела такие сведения также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине нельзя признать правильным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чикина А.В. и Чикина Д.В. у суда не имелось.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сухановой С.В., в связи с чем решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2019 г. подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чикина А.В. и Чикина Д.В.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. в части исковых требований Чикина А.В. и Чикина Д.В. к Сухановой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании наследниками по закону, принявшими наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, включении денежных средств в состав наследственной массы, возмещении судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чикина А.В. и Чикина Д.В.
В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. оставить без изменения.