ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 18-КГ19-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Столбового Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ООО "СК "Согласие" Антимонову С.Е. и Лукьянову Е.П., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Столбовой Н.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 17 сентября 2015 г. между ООО "Кубань Строй-Бетон" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "TOYOTA Camry", принадлежащего ООО "Кубань Строй-Бетон", страховая премия уплачена в полном объеме.
27 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден. Несмотря на направленное ООО "Кубань Строй-Бетон" в ООО "СК "Согласие" уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
25 декабря 2017 г. между ООО "Кубань Строй-Бетон" и Столбовым Н.А. заключен договор уступки требования по договору добровольного страхования транспортного средства от 17 сентября 2015 г., в связи с чем Столбовой Н.А. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение, а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 г., иск удовлетворен частично, в пользу Столбового Н.А. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 1 003 844,08 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка - 327 817,28 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 600 000 руб., убытки - 6000 руб. и судебные расходы - 25 000 руб., а всего 1 967 661,36 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 13 259,37 руб.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
При разрешении спора суды исходили из того, что 17 сентября 2015 г. между ООО "Кубань Строй-Бетон" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "TOYOTA Camry", принадлежащего ООО "Кубань Строй-Бетон", страховая премия уплачена в полном объеме.
27 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный выше автомобиль был поврежден. Виновным признан управлявший автомобилем "TOYOTA Camry" исполнительный директор ООО "Кубань Строй-Бетон" Конзюба В.Ю. (л.д. 11 - 16).
ООО "Кубань Строй-Бетон" направило страховой компании уведомление о страховом случае с необходимыми для страхового возмещения документами, однако ООО "СК "Согласие" выплату не произвело.
Согласно предоставленному ООО "Кубань Строй-Бетон" заключению независимого оценщика ИП Левченко Е.В. от 3 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 6 августа 2016 г. без учета износа деталей составила 858 069 руб., а утрата товарной стоимости - 153 804 руб. (л.д. 25 - 35).
ООО "Кубань Строй-Бетон" направило в ООО "СК "Согласие" досудебную претензию с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по указанному выше договору страхования (л.д. 19 - 20), которые ответчиком удовлетворены не были.
25 декабря 2017 г. между ООО "Кубань Строй-Бетон" и Столбовым Н.А. заключен договор уступки требования по договору добровольного страхования транспортного средства от 17 сентября 2015 г.
В ходе судебного разбирательства суд назначил по данному делу экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению экспертов от 9 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 853 702,08 руб., утрата товарной стоимости - 150 142 руб. (л.д. 85 - 98).
Суд первой инстанции, указав, что по названному выше договору цессии Столбовому Н.А. перешло право требовать от ООО "СК "Согласие" исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 17 сентября 2015 г., частично удовлетворил его исковые требования и взыскал с ответчика страховую выплату исходя из заключения экспертов о размере ущерба, а также, применив положения Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С названными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что положения Закона о защите прав потребителей судебными инстанциями применены ошибочно.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 382 этого же кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником.
При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.
Суды исходили из того, что на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая собственником автомобиля и выгодоприобретателем являлось ООО "Кубань Строй-Бетон". В момент дорожно-транспортного происшествия указанным выше автомобилем управлял исполнительный директор данного общества Конзюба В.Ю.
Согласно договору, заключенному между ООО "Кубань Строй-Бетон" и истцом, последнему передано лишь право (требование) на получение денежной суммы по уже наступившему страховому случаю.
Однако при таких обстоятельствах истец не являлся ни потребителем страховых услуг, ни собственником либо законным владельцем застрахованного автомобиля, который использовался бы в потребительских целях, а следовательно, уступка ООО "Кубань Строй-Бетон" истцу права требовать от ответчика уплаты денежной суммы страхового возмещения не изменила характер правоотношений, возникших из этого договора страхования в связи с наступлением страхового случая, и не повлекла возникновения у истца статуса потребителя страховой услуги как таковой.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда неправильно квалифицировала правоотношения сторон и ошибочно применила к ним положения Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным обратить внимание на следующие доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в первом - назначена экспертиза, во втором - вынесено решение. В обоих случаях дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика с указанием на то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" приводило доводы о том, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также о фальсификации извещений, представив акт почерковедческого исследования.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела двух расписок о вручении повестки со штампом страховой компании и подписью ее представителя (л.д. 80, 105).
Между тем доводы заявителя о фальсификации данных документов, включая фальсификацию подписи сотрудника страхового общества, судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона проверены и оценены не были.
В апелляционной жалобе страховая компания также указывала, что вследствие неизвещения не смогла представить свои возражения против иска, в частности, ссылалась на то, что ранее по договору от 18 сентября 2016 г. ООО "Кубань Строй-Бетон" уже уступило требования на выплату страхового возмещения Мукбе С.С., которая предъявила аналогичный иск в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
В рамках указанного выше дела была проведена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, и по заключению экспертов ряд повреждений был исключен из числа относящихся к страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта определена в 438 990,7 руб., утрата товарной стоимости в 56 590 руб.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 г. исковое заявление Мукбы С.С. оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
По настоящему делу в отсутствие представителей ответчика экспертиза была назначена только на предмет оценки размера ущерба, заключение получено в течение трех дней, дело рассмотрено через десять дней после окончания экспертизы. Вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не обсуждался.
Заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен ни с определением о назначении экспертизы, ни с заключением экспертов, был лишен возможности как участвовать в обсуждении вопросов, поставленных перед экспертами, так и возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
В материалах дела имеется также заявление истца об уточнении исковых требований по результатам оценочной экспертизы (л.д. 106), однако каких-либо данных о вручении или направлении копии этого заявления ответчику материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика заявляли ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы (л.д. 186, 274), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на отсутствие оснований не доверять заключению экспертов, проводивших экспертизу, назначенную судом первой инстанции.
Между тем судом первой инстанции назначалась экспертиза на предмет оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в то время как ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет разграничения повреждений, относящихся и не относящихся к страховому случаю.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем в данном случае являлось не ООО "Кубань Строй-Бетон", а АО "ВТБ Лизинг".
Согласно полису страхования страхователем является АО "ВТБ Лизинг", а выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели (на что ссылался ответчик) является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "Кубань Строй-Бетон" (л.д. 10).
Между тем ни одному из приведенных выше доводов судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда никакой оценки не дала, чем существенно нарушила обязанности суда апелляционной инстанции, установленные процессуальным законом.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.