ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N 12-КГ19-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аканаевой Анны Николаевны к администрации городского округа "Город Волжск" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Волжск" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения истца Аканаевой А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Аканаева А.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании ордера на жилое помещение от 13 апреля 1998 года ей, родителям и членам семьи предоставлено жилое помещение по адресу: Республика < ... > , - которое 10 января 2006 года уничтожено пожаром. Аканаева А.Н. признана малоимущей, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. До настоящего времени жилым помещением не обеспечена.
С учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, установленным законом, с учетом установленной нормы предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года иск Аканаевой А.Н. удовлетворен. На администрацию городского округа "Город Волжск" возложена обязанность предоставить Аканаевой А.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления на территории городского округа "Город Волжск". В пользу Аканаевой А.Н. с администрации городского округа "Город Волжск" взыскано в счет компенсации оплаты государственной пошлины 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрации городского округа "Город Волжск" ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 17 января 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке с вынесением определения о приостановлении исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 10 апреля 2019 года кассационная жалоба администрации городского округа "Город Волжск" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик Администрация городского округа "Город Волжск", третьи лица Аканаев Н.В., Аканаев Г.А., Аканаева Ар.Н., представитель третьего лица Аканаевой Ал.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. От ответчика и представителя третьего лица Аканаевой Ал.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в кассационном порядке без их участия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами была допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы администрации городского округа "Город Волжск" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 13 апреля 1998 года Аканаевой Т.Н. на состав семьи из четырех человек, включая Аканаева Н.В. (супруг), Аканаеву А.Н. (дочь) и Аканаева Г.Н. (сын), предоставлена квартира, расположенная по адресу: Республика < ... > , - общей площадью 52,1 кв. м.
Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Аканаев Н.В. - наниматель, Аканаев Г.Н. - сын нанимателя, Аканаева Ан.Н. - дочь нанимателя, Аканаева Ар.Н. - дочь нанимателя, Аканаева Ал.Н. - дочь нанимателя. Аканаева Т.Н. в 2003 году выбыла их указанной квартиры на другое постоянное место жительства.
Из справки отдела государственного пожарного надзора г. Волжска от следует, что в результате пожара 10 января 2006 года огнем уничтожена квартира N < ... > .
Согласно сообщению производственного участка Марийского отделения в г. Волжск Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24 мая 2018 года объект, расположенный по адресу: республика < ... > , снят с технического учета в архиве БТИ в связи со сносом.
Судом также установлено, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 6 февраля 2017 года состоит только истец Аканаева А.Н. Иные родственники обеспечены жильем либо состоят в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Аканаева Ал.Н., находящаяся на полном государственном обеспечении в ГБУ Республики Марий Эл "Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" также имеет право на включение в указанный список по достижении возраста 14 лет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аканаевой А.Н. о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что уничтожение жилого помещения, в котором проживала истец, в результате пожара, дает ей право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения к возникшим по настоящему делу правоотношениям положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истец Аканаева А.Н. имеет право на предоставление взамен утраченного в результате пожара и не подлежащего восстановлению жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма, но при этом не было учтено, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не ограничено нормами предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таких обстоятельствах нанимателю и членам его семьи, в том числе истцу Аканаевой А.Н., должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. Правовых оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления не имелось. При этом право истца на предоставление жилого помещения на компенсационной основе по нормам статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничено или поставлено в зависимость от желания или нежелания иных лиц, проживавших вместе с ней в утраченном жилом помещении, на получение другого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.