ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2016 г. N 16-КГ17-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Спицыной Елены Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины
по кассационной жалобе начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области Метелы Т.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области Даниловой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Спицына Елена Александровна 7 июня 2016 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее также - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должностях фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова, фельдшера в лечебном цехе открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее также - ОАО "ВАТИ") и досрочно назначить страховую пенсию по старости, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований Спицына Е.А. указала на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 12 мая 2016 г. N 308182/16 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной деятельности), из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.
В специальный стаж пенсионным органом не были включены периоды работы Спицыной Е.А. с 19 августа 1993 г. по 10 января 1994 г. в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова (с 1 января 1992 г. по февраль 1998 года наименование - Волгоградский Аэроклуб имени В.С. Хользунова) и в должности фельдшера в лечебном цехе открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "ВАТИ") с 19 января 1994 г. по 4 января 1995 г., с 28 августа 1995 г. по 6 мая 2004 г., с 21 сентября 2004 г. по 24 апреля 2005 г., с 26 апреля по 2 мая 2005 г., с 7 мая по 31 октября 2005 г., с 8 ноября 2005 г. по 25 февраля 2006 г., с 27 февраля 2006 г. по 31 мая 2014 г., с 2 июня 2014 г. по 28 апреля 2016 г., а также периоды простоя 25 апреля 2005 г., с 3 по 6 мая 2005 г., с 1 по 7 ноября 2005 г. и 26 февраля 2006 г. со ссылкой на то, что работа в должности фельдшера в здравпункте учебного авиационного центра и в лечебном цехе не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.
По мнению Спицыной Е.А., решение пенсионного органа не основано на законе, нарушает ее право на пенсионное обеспечение. Работа в должности фельдшера здравпункта в учебном авиационном центре с 19 августа 1993 г. по 10 января 1994 г. подлежит зачету в специальный стаж в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР 6 сентября 1991 г. N 464, которым предусматривалось право врачей и среднего медицинского персонала на пенсию за выслугу лет независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Спицына Е.А. также полагала, что лечебный цех, в котором она работает с 19 января 1994 г., является самостоятельным структурным подразделением в ОАО "ВАТИ", его деятельность определена положением о лечебном цехе, в котором указано, что назначение лечебного цеха - оказание первичной медицинской помощи, диагностика и лечение работников предприятия и профбольных. Медицинская деятельность лечебного цеха осуществляется на основании лицензий, выданных Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области. Из сертификатов соответствия следует, что решением аттестационной комиссии при областном Комитете по здравоохранению Волгоградской области лечебному цеху ОАО "ВАТИ" разрешено оказывать медицинскую помощь, предоставлять доврачебную помощь, амбулаторно-поликлиническую помощь, а также осуществлять прочие работы и услуги. Лечебный цех состоит из сотрудников старшего, среднего и младшего медицинского персонала, и он в полной мере осуществлял и осуществляет лечебную работу по охране здоровья населения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 декабря 2016 г.) исковые требования Спицыной Е.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 12 мая 2016 г. N 308182/16 об отказе Спицыной Е.А. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов ее работы в здравпункте в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова в должности фельдшера с 19 августа 1993 г. по 10 января 1994 г. и в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" в должности фельдшера с 19 января 1994 г. по 4 января 1995 г., с 28 августа 1995 г. по 6 мая 2004 г., с 21 сентября 2004 г. по 24 апреля 2005 г., с 26 апреля по 2 мая 2005 г., с 7 мая по 31 октября 2005 г., с 8 ноября 2005 г. по 25 февраля 2006 г., с 27 февраля 2006 г. по 31 мая 2014 г., с 2 июня 2014 г. по 28 апреля 2016 г. Суд возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж Спицыной Е.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, перечисленные периоды ее работы в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова и в должности фельдшера в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" и досрочно назначить Спицыной Е.А. страховую пенсию по старости с 29 апреля 2016 г. Также с УПФР в г. Волжском Волгоградской области в пользу Спицыной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Спицыной Е.А. о признании незаконным решения УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 12 мая 2016 г. N 308182/16 в части отказа во включении в специальный стаж периодов простоя в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" 25 апреля 2005 г., с 3 по 6 мая 2005 г., с 1 по 7 ноября 2005 г., 26 февраля 2006 г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника УПФР в г. Волжском Волгоградской области Метелы Т.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Спицыной Е.А., как незаконных, и принятия в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 июня 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 14 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Спицына Е.А., о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Спицына Е.А. с 19 августа 1993 г. по 10 января 1994 г. работала в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова.
Приказом генерального директора акционерного общества открытого типа "ФРИТЕКС" (в 1991 году Волжский завод асбестовых изделий преобразован в организацию арендаторов "Волжский завод асбестовых технических изделий", которая в 1993 году преобразована в акционерное общество открытого типа "ФРИТЕКС", с 1996 года - ОАО "ВАТИ") от 19 января 1994 г. N 28 Спицына Е.А. принята на работу в лечебный цех на должность дежурного фельдшера с 19 января 1994 г. временно, с 28 августа 1995 г. переведена на должность фельдшера лечебного цеха на постоянную работу, в которой продолжала работать на момент рассмотрения настоящего дела.
Лечебный цех Волжского завода асбестовых технических изделий был создан в 1992 году после распада Химкомплекса г. Волжского на независимые акционерные общества с упразднением медико-санитарной части и поликлиники Химкомплекса г. Волжского. Штатным расписанием работников лечебного цеха организации арендаторов "Волжский завод асбестовых технических изделий" на 1992 год был предусмотрен лечебный цех завода и здравпункт (в настоящее время - лечебный цех ОАО "ВАТИ").
В разделе 1 Положения о лечебном цехе ОАО "ВАТИ", утвержденного генеральным директором ОАО "ВАТИ" 24 октября 2008 г., указано, что лечебный цех - самостоятельное структурное подразделение ОАО "ВАТИ", создан с целью эффективной диагностики и лечения работников ОАО "ВАТИ" и его дочерних предприятий, профбольных. Лечебный цех подчиняется генеральному директору ОАО "ВАТИ", по медицинским вопросам - Министерству здравоохранения Российской Федерации, Комитету по здравоохранению при областной администрации и Управлению здравоохранения г. Волжского Волгоградской области, а также является самостоятельным учреждением здравоохранения.
Положением о лечебном цехе ОАО "ВАТИ", утвержденным приказом генерального директора ОАО "ВАТИ" 1 сентября 2009 г. N 443, было определено, что лечебный цех - самостоятельное структурное подразделение ОАО "ВАТИ", предназначенное для оказания первичной медицинской помощи, диагностики и лечения работников ОАО "ВАТИ" и профбольных, руководство которым осуществляет начальник лечебного цеха, назначаемый и освобождаемый от должности приказом генерального директора ОАО "ВАТИ". Лечебный цех ОАО "ВАТИ" подлежит лицензированию на общих основаниях и в установленном порядке.
Аналогичные положения содержатся также в Положении о лечебном цехе ОАО "ВАТИ", утвержденном приказом генерального директора ОАО "ВАТИ" от 28 октября 2011 г. N 403.
29 апреля 2016 г. Спицына Е.А. обратилась в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 12 мая 2016 г. N 308182/16 Спицыной Е.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж истца не были засчитаны периоды ее работы в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова с 19 августа 1993 г. по 10 января 1994 г., в должности фельдшера в лечебном цехе в ОАО "ВАТИ" с 19 января 1994 г. по 4 января 1995 г., с 28 августа 1995 г. по 6 мая 2004 г., с 21 сентября 2004 г. по 24 апреля 2005 г., с 26 апреля по 2 мая 2005 г., с 7 мая по 31 октября 2005 г., с 8 ноября 2005 г. по 25 февраля 2006 г., с 27 февраля 2006 г. по 31 мая 2014 г., с 2 июня 2014 г. по 28 апреля 2016 г., а также периоды простоя 25 апреля 2005 г., с 3 по 6 мая 2005 г., с 1 по 7 ноября 2005 г. и 26 февраля 2006 г.
Разрешая спор в части исковых требований Спицыной Е.А. о включении периода ее работы в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова с 19 августа 1993 г. по 10 января 1994 г. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции сослался на Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, и пришел к выводу о том, что работа Спицыной Е.А. в должности фельдшера, относящейся к среднему медицинскому персоналу и входящей в перечень должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, в здравпункте Волгоградского учебного авиационного центра им. В.С. Хользунова подлежит включению в специальный медицинский стаж. При этом суд учитывал характер, специфику и условия осуществляемой истцом работы, выполняемые ею функциональные обязанности, а также направленность деятельности организации.
Удовлетворяя иск в части требований Спицыной Е.А. о включении периодов ее работы в должности фельдшера лечебного цеха ОАО "ВАТИ" в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды работы Спицына Е.А. осуществляла лечебную деятельность в должности и в учреждении, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, поскольку лечебный цех является самостоятельным структурным подразделением ОАО "ВАТИ", его деятельность определена Положением о лечебном цехе ОАО "ВАТИ" и осуществляется на основании лицензий, выданных Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области, в периоды работы в должности фельдшера лечебного цеха ОАО "ВАТИ" истец постоянно в условиях занятости в течение полного рабочего дня выполняла функции по данной должности, работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку с учетом включенных судом периодов работы истца в должности фельдшера в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" специальный стаж Спицыной Е.А. на момент подачи заявления в пенсионный орган составил более 30 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 29 апреля 2016 г., то есть с даты ее обращения в пенсионный орган за установлением пенсионного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, признавая правильным вывод суда первой инстанции о включении периода работы истца в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова в специальный медицинский стаж, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что законодательством предусмотрено включение в стаж лечебной деятельности по охране здоровья населения для досрочного назначения пенсии по старости работы в должности фельдшера в здравпунктах, не только относящихся к учреждениям здравоохранения, но и являющихся структурными подразделениями иных организаций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В силу подпункта "н" пункта 1 этого постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:
- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Список должностей и учреждений от 29 октября 2002 г. N 781);
- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее также - Список должностей от 22 сентября 1999 г. N 1066), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;
- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" (далее также - Список профессий и должностей от 6 сентября 1991 г. N 464), с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;
- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.
Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.
Согласно Списку профессий и должностей от 6 сентября 1991 г. N 464 (подлежащему применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно, и действовавшему в том числе в период работы Спицыной Е.А. в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова с 19 августа 1993 г. по 10 января 1994 г.) право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Между тем "учебный авиационный центр" не относится к категории лечебно-профилактических или санитарно-эпидемиологических учреждений, в связи с чем период работы Спицыной Е.А. с 19 августа 1993 г. по 10 января 1994 г. в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова не подлежал включению в специальный стаж Спицыной Е.А. для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии со Списком профессий и должностей от 6 сентября 1991 г. N 464.
В связи с изложенным ссылка суда первой инстанции в решении на Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, противоречит положениям части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно которым периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу указанного федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения такой работы.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что в специальный стаж засчитывается работа в должности фельдшера здравпунктов, не только относящихся к учреждениям здравоохранения, но и являющихся структурными подразделениями организаций, не поименованных в Списке должностей и учреждений от 29 октября 2002 г. N 781, со ссылкой на пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (текст этого пункта Правил изложен судом апелляционной инстанции в произвольной форме) (далее также - Правила), является ошибочным.
В пункте 6 названных правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 г. N 449, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном данными правилами, работа в должностях, указанных в списке:
в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).
В приведенном пункте 6 Правил речь идет о фельдшерских здравпунктах, которые являются структурными подразделениями организаций, относящихся к воинским частям. Однако Спицына Е.А. работала в здравпункте, который не относится к категории фельдшерского здравпункта воинской части, а Волгоградский учебный авиационный центр им. В.С. Хользунова не является структурным подразделением государственных или муниципальных организаций (воинских частей), в связи с чем положения пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к спорным отношениям не применимы.
Включая в специальный стаж Спицыной Е.А. периоды ее работы в лечебном цехе ОАО "ВАТИ", судебные инстанции указали на то, что лечебный цех ОАО "ВАТИ", в котором работает Спицына Е.А. в должности фельдшера, как самостоятельное структурное подразделение завода является учреждением здравоохранения.
Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
В пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем входящее в акционерное общество структурное подразделение не может являться учреждением.
В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).
Как усматривается из материалов дела, Спицына Е.А. в спорные периоды работала в должности фельдшера в лечебном цехе ОАО "ВАТИ".
Волжский завод асбестовых технических изделий и его структурное подразделение - лечебный цех, образованный в 1992 году, как и лечебный цех АО "ФРИТЕКС", а затем лечебный цех ОАО "ВАТИ", не являлись учреждением здравоохранения и не были поименованы в действовавших в спорные периоды работы Спицыной Е.А. в лечебном цехе АО "ФРИТЕКС" и лечебном цехе ОАО "ВАТИ" Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 22 июля 1982 г. N 715, Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 г. N 395, Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 3 июня 2003 г. N 229, Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 октября 2005 г. N 627.
В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н, лечебные цеха акционерных обществ в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.
Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, "учебный авиационный центр" не относится к категории лечебно-профилактических или санитарно-эпидемиологических учреждений, предусмотренных Списком профессий и должностей от 6 сентября 1991 г. N 464, а лечебный цех акционерного общества не может быть отнесен к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделах "Наименование учреждений" списков, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 и от 29 октября 2002 г. N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебными инстанциями не учтено, что, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).
Приведенные выше обстоятельства судебными инстанциями при разрешении спора во внимание приняты не были.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по иску Спицыной Е.А. о проверке законности решения пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нормативные положения, устанавливающие возможность назначения такой пенсии только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, не учли, не применили к спорным отношениям закон, подлежащий применению, и вследствие этого не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: стаж работы Спицыной Е.А. в должности фельдшера в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками, и наличие оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении периодов работы Спицыной Е.А. в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова и в должности фельдшера в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не могут быть признаны правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Спицыной Е.А. о включении спорных периодов работы в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что в эти периоды истец фактически осуществляла трудовую деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, при этом работодатель (ОАО "ВАТИ") производил оплату страховых взносов в пенсионный фонд.
Между тем указанный вывод судов сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа.
Пунктом 4 названного порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем Спицыной Е.А. (ОАО "ВАТИ"), подтверждающие, что она в спорные периоды, работая в должности фельдшера в лечебном цехе ОАО "ВАТИ", имела право на включение указанных периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, что судебными инстанциями во внимание принято не было.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные постановления в обжалуемой части нельзя признать законными, поскольку они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Спицыной Елены Александровны, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский городской суд Волгоградской области.