ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 20-КГ19-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Валимагомедову Джангару Магомедкаримовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Валимагомедова Джангара Магомедкаримовича к ООО "Русфинанс Банк" и Сушининой Ольге Валерьевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении его залога по кассационной жалобе Валимагомедова Джангара Магомедкаримовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО "Русфинанс Банк" Иншакова Д.А., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Валимагомедову Д.М. с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль ВАЗ 21104 путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 95 300 руб.
В обоснование требований Банк указал, что заемщиком Сушининой О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 10 февраля 2014 г., обеспеченные залогом автомобиля ВАЗ 21104 < ... > года выпуска.
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2015 г. с Сушининой О.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 170 793 руб. 87 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 615 руб. 88 коп., однако заемщик решение суда не исполнил и задолженность по кредитному договору не погасил.
При этом Сушинина О.В. продала находящийся в залоге у Банка автомобиль Валимагомедову Д.М., не уведомив об этом залогодержателя.
В ходе рассмотрения спора Валимагомедов Д.М. предъявил встречный иск к Банку и Сушининой О.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21104, признании права собственности на него и прекращении залога, указав, что при заключении им договора купли-продажи от 21 сентября 2014 г. автомобиль ВАЗ 21104 был проверен на наличие ограничений, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге отсутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 19 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО "Русфинанс Банк" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 г. между Банком и Сушининой О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 157 000 руб. на срок до 10 февраля 2017 г. для приобретения транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога, предметом которого является названный автомобиль.
В нарушение условий указанного договора залога Сушинина О.В. по договору купли-продажи от 21 сентября 2014 г. продала данный автомобиль Валимагомедову Д.М.
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2015 г. с Сушининой О.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 170 793 руб. 87 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 615 руб. 88 коп.
Сушинина О.В. указанное решение суда не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога отчужден Сушининой О.В. без согласия залогодержателя. При этом такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, по мнению суда, не предусмотрено.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Судами установлено, что автомобиль ВАЗ 21104 приобретен Валимагомедовым Д.М. 21 сентября 2014 г., а следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вопреки данной норме закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что добросовестность приобретателя заложенного имущества не имеет значения.
Судом апелляционной инстанции не учтено также следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21104, Валимагомедов Д.М. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.
Между тем суд апелляционной инстанции, ошибочно исходивший из того, что добросовестность заявителя не имеет значения, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Валимагомедова Д.М., приведенные выше нормы права и доводы заявителя не учел и оценки им не дал.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные по настоящему делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.