КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1341-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯМЩИКОВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ", СТАТЬЕЙ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 43 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА
И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ
СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Ямщикова вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.А. Ямщиков, являющийся с 1996 года получателем пенсии по выслуге лет, назначенной на основании статьи 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в связи с работой в летном составе гражданской авиации), оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 17 "Повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";
статьи 14 "Размеры трудовых пенсий по старости" Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют включить в страховой стаж для установления ему фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости период обучения с 30 августа 1974 года по 15 октября 1976 года в Омском летно-техническом училище гражданской авиации.
Также Г.А. Ямщиков просит проверить пункт 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), предусматривающий, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на соответствие статье 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункту 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555).
Кроме того, заявитель просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем представленными заявителем копиями судебных постановлений не подтверждается применение в его деле частей 1 - 3 и 5 - 16 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 апреля 2014 года N 768-О, от 18 июля 2017 года N 1565-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Часть 4 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, является элементом правового механизма пенсионного обеспечения граждан, продолжительное время проработавших в районах Крайнего Севера. Установленное ею правовое регулирование направлено на предоставление указанным лицам повышенного уровня пенсионного обеспечения, имеет целью компенсировать их дополнительные материальные затраты и физиологическую нагрузку в связи с работой и длительным проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Положения пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий закрепляют общий порядок подтверждения страхового стажа за период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, направлены на обеспечение реализации пенсионных прав граждан в системе обязательного пенсионного страхования.
Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку, как следует из представленных судебных постановлений, Г.А. Ямщикову было отказано во включении в страховой стаж периодов обучения, поскольку не был представлен документ об окончании учебного заведения, а также в связи с тем, что фиксированная выплата к страховой пенсии по старости не производится к пенсии за выслугу лет, которую он получает.
Разрешение же вопроса о проверке соответствия норм одного постановления Правительства Российской Федерации нормам другого постановления Правительства Российской Федерации, а также нормам федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.3. Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления или заключения может быть дано им по ходатайству стороны дела, по которому вынесено постановление, а также по ходатайству Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, других органов и лиц, которым постановление или заключение было направлено (часть первая статьи 83).
Поскольку Г.А. Ямщиков не относится к указанным категориям лиц, он не может считаться надлежащим заявителем ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ямщикова Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН