КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1294-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНИСИМОВА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 13 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Анисимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Анисимов оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведен выдел доли В.А. Анисимова в общем имуществе супругов в виде жилого помещения (квартиры), на указанное помещение обращено взыскание по обязательствам должника. Требования из этих обязательств уступлены взыскателем иному лицу на основании договора цессии. В рамках дела о банкротстве В.А. Анисимова, в котором цессионарий по указанным требованиям участвовал в качестве конкурсного кредитора, должником подано заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении названного заявления отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации В.А. Анисимову отказано. Позднее арбитражный суд отказал заявителю в пересмотре определения по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы по новым обстоятельствам.
В рамках этого же дела определением арбитражного суда, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, В.А. Анисимову отказано в удовлетворении заявления об установлении в отношении упомянутой квартиры исполнительского иммунитета. Определением судьи суда кассационной инстанции, оставленным без изменения коллегиальным составом того же суда, кассационная жалоба В.А. Анисимова возвращена ввиду пропуска процессуального срока ее подачи.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют наделению единственного жилого помещения должника исполнительским иммунитетом в связи с наличием имеющего преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов и обращении взыскания на единственную квартиру.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам, а также части 2 и 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, либо решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, конкретизируют основанные на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и в том числе обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражными судами судебных актов.
Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П на основании его Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, отказывая которому в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, арбитражные суды, как следует из представленных материалов, исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на нее было обращено взыскание в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве, а также из того, что данное жилое помещение не являлось единственным пригодным для проживания должника и формально стало таковым в результате его последовательных недобросовестных действий.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН