КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1292-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕПЕТЮХИ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБОРОТЕ
ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Лепетюхи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Н. Лепетюха оспаривает конституционность пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице и ряду других граждан - собственникам земельных долей было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с выделом земельного участка в счет этих долей. Суды отметили, что предложенный истцами вариант предусматривает выдел земельного участка в счет не только земельных долей, но и части земельной доли. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что спорный вариант образования нового земельного участка, состоящего из трех контуров, влечет вклинивание и чересполосицу, препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка, в то время как недопустимость образования земельных участков таким образом закреплена в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 45, поскольку оно в силу своей неопределенности влечет его произвольное толкование в правоприменительной практике и препятствует участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реализовать свое право на выдел земельных долей и части земельной доли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающий в соответствии с положениями статьи 129 "Оборотоспособность объектов гражданских прав" ГК Российской Федерации особенности оборота земельных долей, как самостоятельных и неделимых объектов гражданских и земельных прав.
Подобное правовое регулирование обеспечивает - с учетом перехода России к рыночной экономике и преобразования отношений собственности в земельной сфере - рациональное использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, учитывает как баланс публичных и частных интересов, так и необходимость реализации требования о продовольственной безопасности государства.
Соответственно, оспариваемое законоположение, которое какой-либо неопределенности не содержит, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный выдел земельного участка приведет к нарушению требований Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающих образование земельных участков исходя из возможности их рационального использования.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лепетюхи Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН