КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРАСНЕНКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Красненковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Красненкова оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 23 "Действие законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя";
статей 4 "Действие гражданского законодательства во времени" и 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка", пункта 2 статьи 264 "Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков", статей 422 "Договор и закон" и 450 "Основания изменения и расторжения договора", пункта 1 статьи 450.1 "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору" и статьи 1211 "Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права" ГК Российской Федерации;
пункта 2 статьи 45 "Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком", пунктов 1, 2 и 4 статьи 46 "Основания прекращения аренды земельного участка" Земельного кодекса Российской Федерации;
части 1 статьи 48 "Архитектурно-строительное проектирование", статьи 51 "Разрешение на строительство" и части 11 статьи 55.32 "Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями" Градостроительного кодекса Российской Федерации;
статьи 14 "Применение норм иностранного права", частей 4 и 5 статьи 71 "Оценка доказательств", части 2 статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" АПК Российской Федерации;
статьи 3 "Правовые основы создания архитектурного объекта" Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации";
пункта 1 статьи 2 "Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, 22 мая 2007 года между Алуштинским городским советом (арендодатель) и заявительницей (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет для размещения павильона из сборно-разборных конструкций с летней площадкой, предусматривающий запрет на капитальное строительство. На данном участке Е.А. Красненкова возвела нежилое здание - торговый павильон и получила свидетельство о праве собственности от 25 января 2014 года, послужившее впоследствии основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости. 4 декабря 2018 года заявительница была предупреждена Администрацией города Алушты о необходимости сноса торгового павильона в течение 10 дней, а 6 июня 2020 года уведомлена об одностороннем отказе названного муниципального органа как арендодателя от договора аренды земельного участка. Данный отказ не оспаривала.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда и принято новое, которым удовлетворены требования Администрации города Алушты о возложении на Е.А. Красненкову обязанности снести самовольное строение - торговый павильон и прекращении права аренды указанного земельного участка.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорный капитальный объект был возведен в границах первой зоны санитарной охраны моря вопреки требованиям законодательства Украины и договорным условиям, а также сослались на имеющееся в материалах дела письмо начальника территориального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 54 и 55, поскольку:
статья 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статья 14 АПК Российской Федерации, статья 4, пункт 1 статьи 222 и статья 1211 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 48, статья 51 и часть 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют лишать граждан права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного согласно украинскому законодательству и подтвержденного документами, действующими на территории Российской Федерации без каких-либо временных ограничений;
статья 208 и пункт 2 статьи 264 ГК Российской Федерации исключают применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению граждан, владеющих земельными участками на основании договора аренды;
статьи 4, 422 и 450, пункт 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 45, пункты 1, 2 и 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют расторгать в одностороннем порядке договор аренды земельного участка, заключенный на 49 лет в соответствии с украинским законодательством и содержащий запрет на такой способ расторжения;
части 4 и 5 статьи 71, часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации препятствуют предоставлению в качестве доказательств документов, подтверждающих право частной собственности, и заключения эксперта, не имеющего противоречий в выводах и не вызывающего сомнения в его обоснованности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 23 названного Федерального конституционного закона, статьи 4 и 1211 ГК Российской Федерации, статья 14 АПК Российской Федерации, обеспечивающие интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовое поле Российской Федерации и Российской Федерации - в международную правовую систему, закрепляющие основной принцип действия закона во времени и обеспечивающие применение норм иностранного права в соответствии с их содержанием, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о создании спорного объекта капитального строительства вопреки требованиям украинского законодательства, действовавшего в период его возведения, и о нарушении Е.А. Красненковой положений российского законодательства.
Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 48, статья 51 и часть 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принятые законодателем с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, направлены на обеспечение законности в сферах градостроительства и гражданско-правового оборота недвижимого имущества. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 сентября 2016 года N 1873-О, от 29 мая 2018 года N 1175-О, от 28 ноября 2019 года N 3025-О и др.).
В свою очередь, статьи 264, 422, 450, пункт 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 45, пункты 1, 2 и 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принятые законодателем исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК Российской Федерации, создают необходимые гарантии для выполнения договорных обязательств надлежащим образом, в том числе в случае изменения законодательства, позволяют защитить правомерные интересы стороны договора в случае нарушения другой стороной своих обязательств или законодательных требований. Статья же 208 ГК Российской Федерации обеспечивает, в частности, защиту прав собственников (пункт 5), в число которых входят публично-правовые образования - собственники земельных участков.
С учетом изложенного указанные законоположения также не нарушают конституционных прав Е.А. Красненковой, в деле с участием которой право аренды было прекращено в судебном порядке и которая, согласно выводам судов, грубо нарушила условия договора аренды, возведя на арендуемом земельном участке, относящемся к публичной собственности, объект капитального строительства, не отвечающий строительным нормам и правилам, требованиям целевого использования земельного участка. Довод Е.А. Красненковой о соответствии объекта капитального строительства требованиям безопасности суд апелляционной инстанции отклонил.
Аргументы, приведенные заявительницей в отношении частей 4 и 5 статьи 71, части 2 статьи 87 АПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судами предписаний данного Кодекса, касающихся исследования и оценки доказательств, в ее конкретном деле. Между тем проверка обоснованности судебных актов, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красненковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН