КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИТЛЯЕВА СЕРГЕЯ АДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Митляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Митляев оспаривает конституционность статьи 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления", пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности", пункта 3 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", статьи 234 "Приобретательная давность", пунктов 1 и 3 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданки М. к С.А. Митляеву о реальном разделе жилого дома и встречного иска С.А. Митляева к М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не доказана возможность реального раздела жилого дама, а по встречному иску не представлено доказательств всей совокупности условий, при которых может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. В передаче кассационной жалобы С.А. Митляева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 - 3), 36 (часть 2), 40 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55, 57, 58, 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют их произвольное толкование и применение судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные С.А. Митляевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств (а также отмена судебных постановлений) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение в конкретном деле статьи 13, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, что является самостоятельным основанием, препятствующим признанию жалобы допустимой в этой части. Оспариваемый же в жалобе пункт 3 статьи 235 ГК Российской Федерации в этой статье отсутствует.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митляева Сергея Адольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН