КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1195-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОЛЯВИНА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 4.1, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 4.3
И ЧАСТЬЮ 3.1 СТАТЬИ 14.13 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПРАВИЛАМИ
ПРОВЕДЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С. Холявина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.С. Холявин оспаривает конституционность части 5 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания", пункта 2 части 1 статьи 4.3 "Обстоятельства, отягчающие административную ответственность" и части 3.1 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367).
Как следует из представленных материалов, на арбитражного управляющего П.С. Холявина было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина П., признанного несостоятельным (банкротом). 25 июля 2019 года в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) поступила жалоба конкурсного кредитора гражданина О. на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим (нарушение наложенного судом запрета на проведение собрания кредиторов, неотражение в анализе финансового состояния должника активов в виде долей участия в коммерческих организациях, ненаправление кредитору ежеквартального отчета финансового управляющего). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 5 ноября 2019 года П.С. Холявин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.
17 февраля 2020 года в территориальное управление Росреестра поступила еще одна жалоба конкурсного кредитора О. на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей финансового управляющего того же должника П., выразившееся, в числе прочего, в неотражении в анализе финансового состояния должника его активов в виде дебиторской задолженности. Указанный территориальный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П.С. Холявина к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), влекущей безальтернативное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации.
Арбитражный суд Мурманской области установил в действиях арбитражного управляющего П.С. Холявина административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, однако, учитывая характер выявленных нарушений, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность такого решения. Судья Верховного Суда Российской Федерации согласился с переквалификацией административного правонарушения ввиду отсутствия признака повторности совершенного нарушения и определением от 7 июля 2021 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая дело заявителя, суды отклонили его довод о том, что он дважды подвергается административной ответственности за одно и то же деяние, отметив, что предыдущее его дело касалось иных нарушений.
Заявитель просит признать часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа не соответствующей статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет неоднократно привлекать к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушения, допущенные при составлении одного и того же анализа финансового состояния должника. Кроме того, по мнению заявителя, положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации являются неопределенными, поскольку они позволяют по-разному истолковывать повторность административного правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1); при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4). Такое регулирование гарантирует равенство всех перед законом, будучи основанным в том числе на требованиях статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 26 марта 2019 года N 824-О и от 26 апреля 2021 года N 614-О).
Таким образом, часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не допускает возможности повторного привлечения к административной ответственности лица за совершение одного и того же административного правонарушения. Отклоняя соответствующий довод заявителя, суды установили, что при составлении анализа финансового состояния должника он допустил различные нарушения.
Поэтому данное оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права П.С. Холявина в указанном им аспекте в его конкретном деле.
2.2. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6).
Приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, к примеру, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель фактически был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, т.е. административное наказание ему было назначено с учетом отсутствия повторности совершенного нарушения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пункт 2 части 1 статьи 4.3 и часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации повлекли нарушение конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холявина Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН