КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКУЛИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 429 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Никулин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 429 ГК Российской Федерации, согласно которому предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, принято решение, с которым согласились вышестоящие суды, об отказе заявителю в удовлетворении в том числе требования о выселении гражданки Ш., встречные требования последней о признании земельного участка с домом их общим имуществом и определении долей в праве собственности удовлетворены. Судами указано, что А.В. Никулин подтвердил наличие устного соглашения с Ш. о приобретении спорного земельного участка с жилым домом в общую собственность, внесение ею денежных средств на покупку этого имущества.
По мнению заявителя, пункт 2 статьи 429 ГК Российской Федерации не соответствует статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает признание судами законной устной формы предварительного договора на отчуждение недвижимого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).
Между тем представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 2 статьи 429 ГК Российской Федерации в деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН