КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 577-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СУТЧЕВА
АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА И СУТЧЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.П. Сутчева и Е.А. Сутчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.П. Сутчев и Е.А. Сутчев оспаривают конституционность следующих законоположений:
частей 2 и 3 статьи 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма", частей 3 и 4 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", статьи 63 "Форма договора социального найма жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации;
части первой статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства" и статьи 194 "Принятие решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2007 году, признано право А.П. Сутчева на внеочередное предоставление жилого помещения; в 2013 году он заключил договор социального найма жилого помещения (двухкомнатной квартиры), предоставленного на семью из двух человек (он и сын - Е.А. Сутчев). Впоследствии решениями того же суда, вынесенными в 2014 и 2015 годах, А.П. Сутчеву отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе связанных с оспариванием данного договора и взысканием с органа местного самоуправления денежных средств для приобретения другого жилого помещения.
Решением суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2021 года, на заявителей (как нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения) возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту в указанной двухкомнатной квартире. Также определением судьи областного суда от 10 февраля 2022 года отказано в принятии их административного искового заявления о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации ряда правовых норм, включая положения статей 157 и 194 ГПК Российской Федерации и статей 49, 57 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 46, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку они препятствуют гражданам (ранее являвшимся инвалидами с детства, а также инвалидам), принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в реализации права на получение таких помещений, возлагают на этих граждан бремя содержания жилого помещения, нанимателями которого они не являются, позволяют выселить гражданина в иное жилое помещение (в общежитие), а судам принимать постановления с нарушением норм материального и процессуального права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по их делам конкретными судебными постановлениями, с которыми они фактически выражают несогласие (в частности, с содержащимися в них выводами).
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных в суды доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сутчева Александра Петровича и Сутчева Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН