КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 590-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУГРИМОВОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 8,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 390 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 10
СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г. Бугримовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, помимо прочего, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к гражданке С.Г. Бугримовой, действовавшей также в интересах двух ее несовершеннолетних детей, об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера возмещения, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Суды указали, что многоквартирный дом, в котором находилось спорное жилое помещение, актом органа местного самоуправления был признан аварийным и подлежащим сносу, а С.Г. Бугримовой было направлено извещение о принятии такого акта с требованием осуществить снос многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня принятия этого акта органом местного самоуправления. В связи с неисполнением этого требования органом местного самоуправления было вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилых помещений, но соглашение об изъятии объектов недвижимости подписано заявительницей не было. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Г. Бугримовой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим заявительница, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19, оспариваемые нормы, а именно:
подпункт 2 пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации, поскольку он допускает возникновение гражданских прав и обязанностей на основании извещения о принятии муниципального правового акта, направленного органом местного самоуправления без приложения копии указанного акта и (или) его официального опубликования для всеобщего сведения;
пункт 1 статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" того же Кодекса в той мере, в какой он допускает наступление для лица соответствующих гражданско-правовых последствий с момента направления юридически значимого сообщения ему или его представителю;
часть третью статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, как допускающую установление кассационным судом общей юрисдикции новых обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций;
часть 10 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она в случае принятия в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решения о комплексном развитии территории жилой застройки допускает изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд без закрепления срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома.
Кроме того, С.Г. Бугримова просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить, соответствует ли Конституции Российской Федерации и федеральным конституционным законам резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции, которым принят отказ прокурора от апелляционного представления и прекращено апелляционное производство по данному апелляционному представлению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные С.Г. Бугримовой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность приведенных положений, она фактически просит проверить соблюдение содержащихся в них предписаний органами местного самоуправления и судами в конкретном деле. Между тем такая проверка, а также разрешение иного поставленного в жалобе вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бугримовой Светланы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН