КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САВИНА
ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 209 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 288 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 И 2
СТАТЬИ 30 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Савина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Савин, которому отказано в удовлетворении иска, направленного на определение порядка пользования жилым помещением и установление порядка оплаты коммунальных услуг в равных долях с собственником, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 209 "Содержание права собственности" и пункта 1 статьи 288 "Собственность на жилое помещение" ГК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" и части 3 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают приоритет прав собственника жилого помещения перед правами гражданина, имевшего в момент приватизации жилого помещения равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, препятствуют определению по требованию такого гражданина порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг, ставят владение и пользование жилым помещением в зависимость от усмотрения собственника и лишают такого гражданина судебной защиты в случае злоупотреблений со стороны собственника, притом что приватизация жилого помещения была невозможна без согласия указанного гражданина.
1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданам, имевшим в момент приватизации жилого помещения равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, принадлежит самостоятельное право пользования этим жилым помещением; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и таким лицом в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О).
Пункт 1 статьи 209 и пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации, а также части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующие гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1189-О), а также часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса прав и законных интересов собственников жилых помещений и членов их семей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 626-О), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН