КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2498-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ГАЛИУЛЛИНА АЙРАТА РИНАТОВИЧА, ХАМЗИНА БУЛАТА
РАИСОВИЧА И ХАМЗИНА РАИСА АНВАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15, СТАТЬЕЙ
1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 1 И ПОДПУНКТОМ 1
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Р. Галиуллина, Б.Р. Хамзина и Р.А. Хамзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, признано доказанным наличие оснований для привлечения граждан А.Р. Галиуллина, Б.Р. Хамзина и Р.А. Хамзина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения ее размера до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды исходили, в частности, из того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц - А.Р. Галиуллина, Б.Р. Хамзина и Р.А. Хамзина, которыми были совершены убыточные сделки, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
А.Р. Галиуллин, Б.Р. Хамзин и Р.А. Хамзин оспаривают конституционность пункта 1 статьи 15, статьи 1064 ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 10 (в редакциях федеральных законов от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ и от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления причиненного должнику и имущественным правам кредиторов вреда, находящегося в причинной связи с непосредственными действиями контролирующего должника лица, и на основании совершенной должником сделки, если вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве должника было отказано в признании этой сделки недействительной по причине равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и (или) отсутствия или недоказанности причинения данной сделкой вреда должнику и имущественным правам кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц; пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности. Соответственно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1); пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2).
Схожие положения содержались и в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), где, в числе прочего, также предусматривалось, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. При этом пункт 1 той же статьи Федерального закона устанавливал, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) устанавливал, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Приведенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми нормами статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за причинение вреда, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника и надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе прочего установление вреда, причиненного имущественным права кредиторов, и оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывают добросовестность и разумность его действий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил наличие в действиях (бездействии) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, состава правонарушения, являющегося необходимым основанием для наступления данного вида ответственности.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галиуллина Айрата Ринатовича, Хамзина Булата Раисовича и Хамзина Раиса Анваровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН