КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2451-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕРКАСОВОЙ ЕЛЕНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 943 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л. Черкасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Л. Черкасова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований заявительницы к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. В передаче кассационной жалобы Е.Л. Черкасовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, предусматривающих, что при присоединении заемщика к договору страхования в качестве застрахованного лица страховщиком должны быть определены условия страхования именно того договора, к которому такое лицо выражает волю присоединиться, а также не содержит указаний о том, что в случае присоединения лица к договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, условия такого договора не должны меняться без согласия этого застрахованного лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 74-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением договора страхования, а также в связи с тем, что застрахованным была выражена воля на включение его в программу страхования, не предусматривавшую произошедшее событие в качестве страхового случая.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Е.Л. Черкасовой, в частности является ли договор действующим и на каких условиях он заключен, а равно и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Елены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН