КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 352
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 213.25 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парадокс Пропертиз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Парадокс Пропертиз" (далее также - ООО "Парадокс Пропертиз") - кредитор в делах о банкротстве граждан Ц.В. и Ц.И. оспаривает конституционность статьи 352 "Прекращение залога" ГК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации 28 имущества гражданина" и пункта 3 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в частности, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), в деле о банкротстве гражданина они позволяют считать прекращенным залог единственного принадлежащего должнику жилого помещения, если кредитор обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, в восстановлении которого судом отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 31 мая 2022 года N 1288-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Парадокс Пропертиз" на нарушение его конституционных прав статьей 25, 352 ГК Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 213.25 и пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В Определении указано, что представленные с жалобой копии определений арбитражного суда первой инстанции, принятых более чем за год до направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Требуя повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению этой жалобы, ООО "Парадокс Пропертиз" указывает, что с принятия последних судебных актов по делам о банкротстве Ц.В. и Ц.И. до направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло менее года и что заявителем исчерпаны все средства судебной защиты. В обоснование этого довода заявитель ссылается на постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 24 сентября 2021 года и от 19 ноября 2021 года. Между тем, как следует из сведений, размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), этими постановлениями оставлены без изменения определения арбитражного суда от 25 марта 2021 года о завершении реализации имущества должников Ц.В. и Ц.И. С жалобой же были представлены копии определений арбитражного суда от 17 декабря 2020 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Парадокс Пропертиз" о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора и в признании за заявителем такого статуса в делах о банкротстве Ц.В. и Ц.И. Таким образом, основания для иного вывода о допустимости жалобы отсутствуют и с учетом пояснений, приведенных в новом обращении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парадокс Пропертиз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН