КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1334-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ТРУБИНЬШ МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1083
И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 1100
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.М. Трубиньш вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.М. Трубиньш оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
абзаца второго пункта 2 статьи 1083, в соответствии с которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;
абзаца второго статьи 1100 (в жалобе он ошибочно указывается как абзац первый), согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Кроме того, М.М. Трубиньш просит отменить состоявшиеся по делу с ее участием судебные постановления.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку - вопреки конституционным гарантиям государственной защиты прав человека и гражданина и компенсации причиненного ущерба - не были применены судами в деле с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, а потому не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы.
Что касается абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, то, поскольку он не был применен в деле с участием М.М. Трубиньш, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба и в данной части не может быть признана допустимой.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трубиньш Марии Михайловны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН