КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗЛОВОЙ АННЫ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 265, 266, 267 И 308 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 69
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКТАХ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.О. Козловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.О. Козлова оспаривает конституционность статей 265 "Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение", 266 "Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение", 267 "Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение" и 308 "Содержание заявления о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния" ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 69 "Основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление А.О. Козловой об установлении факта принадлежности к немецкой национальности было оставлено без движения с целью устранения его недостатков. Впоследствии, в связи с неисполнением указаний судьи, заявление возвращено А.О. Козловой.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 26 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации ее права на национальное самоопределение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статьи 308 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Статья 265 ГПК Российской Федерации в качестве условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусматривает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов. При этом суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть первая статьи 264 данного Кодекса). По смыслу приведенных законоположений, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к рассмотрению судом, только если установление такого факта повлечет для заявителя правовые последствия, поскольку в противном случае отсутствовал бы сам предмет судебной защиты (статья 4 данного Кодекса).
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об оставлении без движения заявления А.О. Козловой, исходил из того, что заявительницей не было указано на отсутствие у нее возможности получить надлежащие документы, в которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат внесению сведения о ее национальной принадлежности, а также из того, что в заявлении не было указано, основанием для возникновения, изменения, прекращения каких личных или имущественных прав заявительницы как гражданки Российской Федерации служит факт принадлежности ее к немецкой национальности.
При таких обстоятельствах оспариваемые А.О. Козловой статьи 265, 266 и 267 ГПК Российской Федерации, сами по себе не препятствующие заявительнице определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения, а также не исключающие возможность установления судом факта принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле с ее участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Анны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН