КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3096-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕЛ РОССИЯ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ", А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 15, 16, 20
И 21 ПРАВИЛ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИН АВАРИЙ
В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО "Энел Россия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ПАО "Энел Россия" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" и пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статьи 18 "Гражданско-правовая ответственность субъектов оперативно-диспетчерского управления" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктов 15, 16, 20 и 21 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 года N 846 (в деле с участием заявителя применены положения данных Правил в редакции, действовавшей до внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2016 года N 525 изменений, в частности, в пункты 15, 16 и 20 и в основном воспроизведенной в действующей редакции).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ПАО "Энел Россия" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным акта расследования причин аварии, произошедшей 22 августа 2016 года. Суды указали, что поврежденное оборудование находилось в границах эксплуатационной ответственности данного общества и что комиссия по расследованию причин аварии не нашла ошибок в действиях диспетчерского персонала. Суд первой инстанции также указал, что акт не содержит выводов о виновности ПАО "Энел Россия". В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ПАО "Энел Россия" в пользу АО "Межрегионэнергосбыт" взысканы убытки в размере реального ущерба, возмещенного истцом потребителю электроэнергии. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что актом расследования причин аварии установлена вина ПАО "Энел Россия" в аварии, и отклонили довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между аварией и убытками потребителя.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют возлагать на частное лицо непропорциональную и несоразмерную ответственность за последствия системной аварии, изначально вызванной действиями этого лица, но развивавшейся вне зоны его ответственности, и оценивать его действия в качестве единственной причины системной аварии при составлении акта соответствующего расследования и в деле о взыскании с лица косвенных убытков, создают правовую неопределенность, не позволяя лицу предвидеть правовые и экономические риски, связанные с типовым аварийным событием в электроэнергетике, нарушают баланс интересов участников рынка электроэнергетики и частных и публичных интересов.
Кроме того, заявитель указывает, что статья 18 Федерального закона "Об электроэнергетике" противоречит статьям 1, 2, 15, 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку она устанавливает ограниченную ответственность субъектов оперативно-диспетчерского управления и ставит в менее благоприятное положение заявителя, имеющего с ними равноценный правовой статус как субъект электроэнергетики, но несущего ответственность за любые экономические последствия системных аварий в электроэнергетике в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 13 февраля 2018 года N 117-О и др.), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, равно как и пункт 1 статьи 15 того же Кодекса, направленный на обеспечение возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2556-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 28 июня 2018 года N 1509-О и др.).
Оспариваемые положения Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, имеющие целью своевременное установление причин и предпосылок возникновения аварий в электроэнергетике и обеспечение надежного и безопасного функционирования объектов электроэнергетики, сами по себе не регулируют основания привлечения субъектов электроэнергетики к гражданско-правовой ответственности и также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы ПАО "Энел Россия".
Применение статьи 18 Федерального закона "Об электроэнергетике" в делах с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, включая наличие причинно-следственной связи между поведением субъекта электроэнергетики и наступлением вреда, а также его вины, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Энел Россия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН