КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3084-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОСИПОВОЙ ВЕРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 30, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ
"Д" ПУНКТА 2, ПУНКТАМИ 5 И 6 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО
ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Осиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Осипова, на которую апелляционным определением суда общей юрисдикции возложена обязанность возместить убытки, вызванные затоплением жилого помещения вследствие течи радиатора отопления, присоединенного к оборудованной байпасом и не оснащенной отключающими устройствами и запорно-регулировочными кранами внутридомовой инженерной системе отопления многоквартирного дома, оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания собственником жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса, а также подпункта "д" пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 о составе общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают привлечение к гражданско-правовой ответственности собственника жилого помещения за вред, причиненный собственнику нижерасположенного жилого помещения прорывом внутридомовой инженерной системы отопления, не оборудованной на отводах внутриквартирной разводки отключающими устройствами и запорно-регулировочными кранами; позволяют отнести такую систему отопления к личному имуществу собственника помещения, а также признавать, что находящиеся внутри квартиры трубы внутридомовой инженерной системы отопления не изменяют технические параметры многоквартирного дома и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания собственником имущества в многоквартирном доме, направлены на обеспечение сохранности имущества, отвечают интересам собственников данного имущества и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Что же касается пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса, а также подпункта "д" пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о составе общего имущества в многоквартирном доме, то данные положения имеют целью разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества собственников помещений и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая то, предназначены ли установленные в жилом помещении заявительницы радиаторы отопления для обслуживания более одного помещения в данном доме, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Веры Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН