КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3062-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПУГАЧЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.С. Пугачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Пугачев оспаривает конституционность следующих законоположений:
части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем первым) статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), предусматривавшей, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд);
части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем первым) статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение гарнизонного военного суда, были частично удовлетворены требования заявителя, связанные с перерасчетом размера причитающейся ему жилищной субсидии. При этом суд апелляционной инстанции указал на правомерность снижения размера жилищной субсидии в связи с отчуждением заявителем приватизированного жилого помещения и невозможностью сдать его государству, а также отметил, что указанное помещение до его приватизации относилось к государственному жилищному фонду.
По мнению С.С. Пугачева, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 40 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 130 (часть 1) и 132 (часть 1), поскольку они допускают снижение размера жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для граждан-военнослужащих, в случае приватизации ими жилого помещения до заключения контракта о прохождении военной службы, вводят необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих в зависимости от их участия в приватизации жилых помещений, а также позволяют относить жилые помещения к государственному жилищному фонду.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшая разделение государственного жилищного фонда на жилищный фонд местных Советов народных депутатов и ведомственный жилищный фонд в зависимости от того, в чьем ведении этот фонд находится, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Представленным вступившим в законную силу судебным актом - определением суда апелляционной инстанции не подтверждается применение в его деле части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; данное законоположение было лишь упомянуто судом при изложении обстоятельств дела заявителя и нормативным основанием его разрешения не выступало. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года N 832-О, от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).
Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной части жалоба также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугачева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН