КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3033-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АСТРАХАНЦЕВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 965 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 12.1,
ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 14 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.А. Астраханцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А. Астраханцева, с которой по иску страховой компании взыскан ущерб в порядке суброгации, оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется как часть 1) статьи 965 ГК Российской Федерации, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
пункта 3 (в жалобе ошибочно именуется как часть 3) статьи 12.1 о том, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (подпункт а); порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа (подпункт б); порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт в); справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств (подпункт г); порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с данным Федеральным законом (подпункт д);
пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется как часть 1) статьи 14, устанавливающего случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения;
пункта 4 (в жалобе ошибочно именуется как часть 4) статьи 14, в силу которого положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона;
пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется как часть 1) статьи 15, в соответствии с которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в порядке суброгации взыскивать с причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в рамках договора обязательного страхования, в пользу страховой организации, выплатившей потерпевшему денежную сумму по договору добровольного страхования транспортного средства, разницу между суммой страховой выплаты по данному договору и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), притом что выплаченная потерпевшему сумма не превышает лимит страховой ответственности причинителя вреда по обязательному страхованию, а также отказывать страхователю в защите его права на возмещение страховой организацией, в которой ответственность причинителя вреда застрахована в рамках обязательного страхования, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страхового лимита.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) направлено на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Содержащиеся в пункте 3 статьи 12.1 и пункте 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения являются элементами института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается положения пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации о том, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, и пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, то их применение представленными заявительницей материалами в конкретном деле с ее участием не подтверждается, а следовательно, ее жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Астраханцевой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН