КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1967-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ШАБУРИНА НИКОЛАЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Шабурина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление гражданина Н.В. Шабурина к кредитной организации (банку) о признании заключенного им с ответчиком кредитного договора недействительным (ничтожным) было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Решениями того же суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.В. Шабурину было отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику о признании недействительным кредитного договора, а также условия данного договора, определяющего территориальную подсудность споров между сторонами данного договора - по месту нахождения ответчика.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Шабурин оспаривает конституционность статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а фактически - примененного в делах с его участием положения пункта 2 этой статьи, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации-ответчика, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно лишает граждан права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Положение пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающее возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выступает дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дел с участием заявителя, сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шабурина Николая Вячеславовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН