КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1874-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ШИРОКОВА
ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА, ШИРОКОВА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Д.П. Широкова, П.А. Широкова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Д.П. Широкову, П.А. Широкову и другим было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом по заявлению ответчика к требованию истцов был применен срок исковой давности, начало течения которого суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, связали с моментом начала исполнения оспариваемых договоров.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.П. Широков, П.А. Широков, С.П. Широков и И.В. Широкова оспаривают конституционность примененных в деле с их участием положений пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
По мнению заявителей, названное правовое регулирование не позволяет осуществить эффективную судебную защиту прав потерпевшей стороны недействительной (ничтожной) сделки, когда необходимость в такой защите возникает после истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации. В связи с этим заявители просят признать применение оспариваемых законоположений не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197).
Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Широкова Дмитрия Петровича, Широкова Петра Алексеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН